Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-252/2020

УИД 16RS0032-01-2020-000643-18 Дело №2 – 252/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, с ближним светом фар двигался по автодороге проходящей через <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении пос Тюлячи, проявив преступную небрежность и не обеспечив безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не убедился в безопасности, не уступил дорогу пешеходу, отцу истца, ФИО1, переходящму проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход). Водитель передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО1, который заканчивал переход проезжей части, чем нарушил выше указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

От полученных телесных повреждений, в следствии столкновения с автомобилем, отец ФИО1 скончался в карете скорой помощи.

Истец считает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку в данном участке дороги, местность открытая и хорошо просматривается, а показания водителя ФИО3 том что, видимость была 3 метра, дает повод полагать, что он был сильно утомлен, или имел еще какое либо состояние, мешающее адекватно оценивать дорожную ситуацию.

Ответчик препятствовал скорейшему расследованию дела сотрудниками МВД России по Пестречинскому району, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону договорился с ФИО3 чтобы вместе поехать к следователю и подробно описать обстоятельства происшествия, и что точное время визита уточнят 15-16 числа. После чего ФИО3 перестал отвечать на звонки, избегать встречи и совместные поездки к следователю, поскольку в показаниях водителя и его пассажира имеются существенные противоречия с данными экспертизы и свидетелей. В следствии чего расследование затянулось уже на срок более чем на два года. Это все привело к тому что, на протяжении всего этого времени, истец и жене погибшего ФИО5 пришлось неоднократно обращаться к сотрудникам следств прокуратуру, для отслеживания хода следствия, и его обьективности. Что приводило к тому, что постоянно приходилось вспоминать тот день происшествия и заново переживат горестное событие, что приводило к еще большим моральным страданиям.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является отцом истца, его потеря является огромным горем и невосполнимой утратой, в следствии чего истец находился в шоковом состоянии, испытал нервное потрясение, длитетельное время находилсяь в угнетенном, подавленном состоянии, нс мог вести привычный образ жизни, испытал душевную боль, утрату счастливой семейной жизни, в связи с чем, считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 долден компенсировать причиненный моральный вред и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 975 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, показав, что признает сумму в размере 100 000 рублей, сумму в 975 000 рублей считает завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, на 22 км + 850 метров автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан произошел наезд автомобиля LADA 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия.

ФИО2 является родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан (л.д.17, 18).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-15)

Учитывая положения 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что владельцем автомашины LADA 219210 государственный регистрационный знак № является ФИО3, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из свидетельства о рождении, истец является родным сыном умершего ФИО1.

Смерть близкого человека (отца) причинила ФИО2 нравственные страдания, то есть он потерял родного человека, остался без поддержки, во время похорон и ритуальных торжеств понес значительные материальные затраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины погибшего ФИО1, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев