Решение № 7-65/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 7-65/2017

КОПИЯ

Судья Анохин Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-65/2017
15 июня 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Бельдзейко Игорь Николаевич, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям и доводам:

- от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался;

- не мог продуть алкотестер по состоянию здоровья и поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование, однако и там не смог продуть алкотестер;

- его требование о заборе биологического материала было оставлено медицинскими работниками без внимания и в документах не отражено, в связи с чем считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования;

- указанное в постановлении судьи описание видеозаписи противоречит содержанию составленным работниками ДПС и медицинскими работниками документам, поскольку суд указал, что из видеозаписи следует, что он согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на это, сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения;

- в судебном заседании не были допрошены медицинские работники, хотя он на этом настаивал.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда отменить.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции было установлено, что 8 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан Марч» гос.рег.знак <***>, двигавшийся в районе 5 км автодороги Дьяченково-Терешково Богучарского района Воронежской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не продув надлежащим образом прибор алкотестер, после чего, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе его проведения также нужное количество воздуха в алкотестер не выдул, в связи с чем прибор снова показал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия (бездействие) виновного не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № 202, чеком алкотестера с результатом его продувки ФИО1, показавшим отказ от теста, рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны гарнизонным военным судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отраженный в чеке с результатом продувки алкотестера, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 и п. 10 Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 после предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование дал на то свое согласие, не устраняет его виновность в вышеуказанном правонарушении, поскольку, как это следует из представленных материалов, ФИО1 при проведении освидетельствования неоднократно не смог выдуть в алкотестер необходимое количество воздуха, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования как на месте остановки автомобиля, так и в медицинском учреждении. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая, вопреки утверждению ФИО1, согласуется с отраженными документально инспектором ДПС и медицинскими работниками сведениями и из которой видно, что ФИО1 умышленно многократно не выдувал нужное количество воздуха в алкотестер, в связи с чем прибор показал отказ от прохождения освидетельствования.

Заявление ФИО1 о том, что в судебном заседании он ходатайствовал о вызове и допросе медицинских работников, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который он не подавал.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись