Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024~М-1056/2024 М-1056/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1204/2024

Дело № 2-1204/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001984-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАПИРС», АО «Мираф-Банк» в лице КУ ГК АСВ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12.10.2020 он заключил договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № 21т, реализованного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФО г. Костромы. Фактически автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи реализованного имущества 23.10.2020. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, исполнительное производство в связи с этим было окончено. При попытке постановки на учет приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД было установлено, что имеются запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя и на основании определения Костромского районного суда. Истец обращался в службу судебных приставов с целью снятия установленных ограничений, но до настоящего времени вопрос не решен. При обращении истца в Костромской районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ему было отказано по причине того, что избран неверный способ защиты права, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле. Арест автомобиля нарушает права истца на пользование собственным имуществом. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и не является должником по исполнительному производству, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил освободить транспортно средство автомобиль AUDI Q7 VIN № г.н. № от запретов на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. О месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

АО «Мираф-Банк» в лице КУ ГК АСВ направил письменный отзыв, где указал, что спорное транспортное средство было реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов, а денежные средства от реализации поступили взыскателю в полном объеме 28.12.2020. Банк не знал и не мог знать о сохранившихся запретах, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением. Оснований для взыскания с банка судебных расходов не имеется, поскольку заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны банка.

Судебная корреспонденция ответчикам ООО «ПАПИРС», ФИО2 направлялась по адресу места регистрации и жительства, юридическому адресу, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчики не приняли, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФССП по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК).

Как указано в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, указано на то, что исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным прис????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По данным ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль AUDI Q7 VIN №, с 04.07.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 На вышеуказанный автомобиль установлены следующие ограничения на регистрационные действия: документ № от 18.05.2017, СПИ ФИО4, ИП №-ИП от 22.03.2017; документ № от 30.10.2024, СПИ ФИО5, ИП №-ИП от 01.10.2024, определение Костромского районного суда от 14.03.2017.

В материалах рассматриваемого дела имеется копии судебных постановлений Костромского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-198/2017 по иску АО «Мираф-Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» к ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославской печатный двор», Ф.Ю.М.., Н.В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе определения от 26.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI Q7 VIN №. Суду представлена сводка по исполнительному производству в отношении ФИО2, в рамках которого было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

12.10.2020 между ИП Х.С.Н. (организатор торгов), действующей на основании договора №-АИ-КСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №-т, по условиям которого в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2020 № 54/2 продавец обязуется принять оплату, а покупатель уплатить денежную сумму в размере 411 480 руб. и принять имущество – транспортное средство AUDI Q7 VIN №. В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области ФИО6 у должника ФИО2 и продается на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Костромской области от 17.06.2020 №, от 19.08.2020 №. Общая стоимость имущества составила 411 480 руб. и оплачена покупателем в полном объеме (п. 2.1, 2.2 договора).

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем и покупателем ФИО1 подписан акт передачи арестованного имущества транспортного средства AUDI Q7 VIN № покупателю.

Суду представлены копии обращений ФИО1 в службу судебных приставов с целью снятия наложенных в отношении ТС запретов, которые положительного результата не дали. Определением Костромского районного суда заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, возвращено заявителю. Полагая свои права нарушенными, ввиду препятствий к регистрации за собой приобретенного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, право собственности на автомашину AUDI Q7 VIN №, возникло у ФИО1 с момента исполнения обязательств по договору купли-продажи, продажа транспортного средства истцу произведена в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, вырученные от реализации автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности должника. С момента перехода права собственности на автомобиль к истцу, основания для сохранения наложенных в рамках исполнительных производств и по определению суда ограничений на совершение регистрационных действий, не имеется.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая, что запреты на регистрационные действия нарушают права ФИО1 по пользованию принадлежащим ему имуществом по своему назначению, суд полагает, что уточненные требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить, освободить транспортно средство автомобиль AUDI Q7 VIN № г.н. № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Костромского районного суда от 14.03.2017, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 14.01.2025