Решение № 2-1178/2024 2-1178/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1178/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001533-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 13.10.2023 истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки Nissan Qashqai г/н №. 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшая автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается «европротоколом» о ДТП от 19.02.2024. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 12100 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой ввиду того, что ее недостаточно для проведения ремонта, обратился за проведением независимой оценки. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и оценки» по договору №24/Э-17 от 11.04.2024, размер нанесенного истцу материального ущерба составил 88075 рублей. Направленная в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия от 18.04.2024 о взыскании дополнительной суммы по ОСАГО, ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненных автомобилю, осталась без удовлетворения. 03.05.2024 подано заявление финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. 04.06.2024 получен ответ об удовлетворении требований в размере 10900 рублей. Таким образом, выплаченная сумма составила 23000 рублей, что также является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между выплаченной суммой и реальными убытками в размере 65075 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, досудебную оценку 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что заявленная сумма не имеет обоснования. Страховое возмещение в размере 23000 рублей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», с которым он согласен. Ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что Страховщик выплатил сумму ущерба от ДТП на основании заключения ООО «Экс-Про», с учетом износа в размере 12100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 10900 рублей на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Финансовый уполномоченный ФИО8, привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО3, управлявщий автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшая автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2024.

Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещений, с учетом износа, в размере 12100 рублей.

После обращения с претензией к финансовому уполномоченному, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 10900 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и оценки» по договору №24/Э-17 от 11.04.2024, размер нанесенного истцу материального ущерба составил 88075 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно. Для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также отсутствием ходатайства со стороны ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с виновника ДТП – причинителя вреда ФИО3 в пользу потерпевшего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение эксперта от 11.04.2024 № 24/Э-17 АНО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, на дату осмотра составляет 88075 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Судебная экспертиза» и имеющему сертификат соответствия судебного эксперта, являющегося членом палаты судебных экспертов НП «СУДЭКС».

Суд также принимает во внимание, что ответчик выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО6, как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 должна быть взыскана разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом в размере 65075 рублей (88075 – 12100 - 10900).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком является достаточной, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые являются необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65075 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 74075 (семьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2024