Решение № 12-90/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/17


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья основывал свои выводы на том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года ФИО2 по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании ФИО2 копию указанного постановления не получала и о привлечении её 23 декабря 2016 года к административной ответственности не знала, а потому не могла уплатить назначенный ей штраф в размере 500 рублей. Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года следует, что копия его направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ФИО2 с 20 июля 2011 года не проживает.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года на сумму 500 рублей вынесено в отношении ФИО2 по результатам автоматической фиксации административного правонарушения, совершенного принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, код региона № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и направлено ей по адресу: <адрес>, указанному в регистрационных сведениях на транспортное средство. Однако по истечении срока хранения, постановление № от 23 декабря 2016 года возвращено в ГИБДД по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей не были приняты во внимание требования п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение места регистрации и фактического проживания ФИО2 и уклонение от предоставления сведений в регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, код региона №, могло быть совершено ФИО2 умышленно для ухода от административной ответственности.

На основании изложенного, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 27 апреля 2017 года поступила в отдел ГИБДД ОМВД России по Сальскому району 29 апреля 2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника отдела на почтовом уведомлении (л.д.18). Соответственно последним днём подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года явилось 10 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 27 апреля 2017 года, инспектор ГИБДД в качестве уважительной причины пропуска этого срока указал на то, что согласно распечатке отслеживания трек - номера № с официального сайта Почты России, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 27 апреля 2017 года поступило в ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району 02 мая 2017 года, в связи с чем, 12 мая 2017 года он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Учитывая, что фактически постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступило в ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району 29 апреля 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением, вместе с тем, 29 апреля 2017 года это суббота (выходной день), первый рабочий день 02 мая 2017 года, срок на обжалование решения суда выпал на период с 30 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года, однако с 29 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года (включительно) и с 06 мая 2017 года по 09 мая 2017 года (включительно) являлись выходными и праздничными днями, что являлось сложностью для правильного подсчета срока, срок пропущен на два дня, полагаю возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа образуется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области от 23 декабря 2016 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемое постановление 26 декабря 2016 года было направлено по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 28 декабря 2016 года, однако по причине «истёк срок хранения» возвращено ГкФГУ РО «Центр безопасности дорожного движения» 28 января 2017 года, в связи с чем, с 29 января 2017 года и по сей день находится в отделение почтовой связи.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, признаю доводы должностного лица о том, что постановление от 23 декабря 2016 года № вступило в законную силу 08 февраля 2017 года состоятельными. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

То обстоятельство, что ФИО2 с 16 ноября 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в то время как постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года № было направлено по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника и адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Кроме того, реализация прав на судебную защиту лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией, в том числе об изменениях, произошедших в связи с изменением регистрационных данных.

В этой связи, вопреки доводам ФИО2, копия постановления была направлена ей по адресу, который значится в регистрационных данных.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Сальском городском суде не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области.

Судья Н.А.Пивоварова