Апелляционное постановление № 22-7173/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-7173/2017

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 22-7173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

осужденного ФИО1, который участвует в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Хамматовой Д.М.,

прокурора Гилячевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Колчине Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Маляровой Е.А. в интересах осужденного на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО18..

Преступление совершено 20 марта 2017 года в Нурлатском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малярова Е.А. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ФИО1 оправдать. Полагает, что приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей, а в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на то, что преступления он не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Нурлатского городского прокурора Сергеев Е.С. приговор суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями статей 73, 307 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, который был причинен потерпевшему.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах хищения у ФИО18. сотового телефона (л.д.29-33, 79-82).

Подробные и взаимодополняемые показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО26. (л.д.47-49), ФИО27., поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств. В связи с чем, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.

Мотивов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется, на что обоснованно указано в приговоре суда.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности: протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6), протокол выемки (л.д.52-53), протокол осмотра предметов (л.д.54-56), копии кассового и товарного чека на телефон «DEXP lxion ES260» (л.д.12-13), справка о состоянии вклада ФИО2

Показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО26. и ФИО21. суд дал надлежащую оценку, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления опровергаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маляровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: