Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 465 руб. 91 коп. и взыскании судебных расходов в размере 2764 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял водитель С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №), в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещении в размере 85465, 91 рублей.

Истец указывает, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей правовой позиции по делу не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с рулевым управлением, произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащую С.

Вина в ДТП и его обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспорены.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является С..

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержали уголовного наказуемого деяния, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 365,91 руб., штраф - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку ущерба - 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ООО СК «Согласие, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ год №.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является С., был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и установлено вступившими в законную силу постановлениями суда, и учитывая, что ООО СК «Согласие» произвело выплату С. страхового возмещения в сумме 77 365 руб. 91 коп. и расходов на оценку в размере 8100 рублей, размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2764 рублей, которую истец уплатил при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 85 465 рублей 91 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб., а всего взыскать 88 229 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать девять ) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>