Апелляционное определение № 02-3187/2025 02-3187/2025~М-2677/2025 33-9376/2026 М-2677/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3187/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9376/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3187/2025

УИД 77RS0007-02-2025-009738-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Система ПБО» об обязании ответчика обеспечить безопасные условия труда, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО», в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчика обеспечить безопасные условия труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 19.05.2025, как изданный с нарушением требований ст.193 ТК РФ и основанный на недостоверных обстоятельствах; обязать ответчика аннулировать указанный приказ и исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех кадровых документов; взыскать средний заработок за период вынужденного простоя в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма с последующим перерасчетом на день вынесения решения; премию за март 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2025 г. примерно в 00:00 истец, исполняя рабочие обязанности, на территории ответчика, почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, связанное с аллергической реакцией. При этом старший смены, несмотря на очевидные симптомы, отказался отпустить истца с работы, заявляя, что он симулирует. Истцу было сказано, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор), если уйдет с работы не смотря на состояние здоровья и медицинская помощь ему не будет оказываться.

Только после продолжительного телефонного разговора с директором истцу формально разрешили покинуть рабочее место с требованием оформить листок нетрудоспособности.

Вследствие этого, истец был вынужден вызвать скорую, чтобы зафиксировать состояние аллергической реакции. В тот же день, 18 апреля, истец направил работодателю заявление о приостановке работы на основании ст. 379 ТК РФ, так как посчитал, что действия старшего смены и директора нуждаются в проверке и угрожают здоровью истца. Также в заявлении было предложено расторгнуть трудовой договор на взаимовыгодных условиях, однако истец и ответчик не смогли найти компромисс.

Впоследствии, истец неоднократно приходил на предприятие ответчика и пытался получить ответ на его предыдущие заявления 24 мая, 31 мая, 02 июня 2025 г. Несмотря на это, 4 июня 2025 г. истцу был предъявлен приказ Б-Н /В о выговоре за «прогулы» в период с 20 апреля по 16 мая 2025 г. В приказе в качестве основания указан «акт об отказе давать объяснения», который истец не подписывал и от объяснений не отказывался — напротив, заявления истца о приостановке работы, поданные в соответствии со ст. 379 ТК РФ, находятся у ответчика. Кроме того, акт об отказе и сам приказ были составлены в один день — 19 мая 2025 года, то есть в день предъявления обвинений о прогулах, что грубо нарушает требование ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику не менее двух рабочих дней для дачи письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Через сутки после получения приказа, истец подал заявление в адрес работодателя на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ с требованием выдать ему копии документов, в частности: ранее поданных им заявлений, акта об отказе от дачи объяснений, приказа о дисциплинарном взыскании. Однако, из вышеперечисленного списка истцу предоставили только копию приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика носили злостный недобросовестный характер: в период с 16 апреля 2025 г. по день подачи иска, работодатель полностью прекратил выплату заработной платы истцу, затягивал урегулирование спора, игнорировал заявления и законные требования истца.

По мнению истца, эти действия фактически направлены на принуждение к увольнению вопреки воле истца. В результате истец оказался без средств к существованию, с долгами и отсутствием возможности нанять профессионального представителя для защиты своих прав в суде.

Также в марте 2025 года истец был незаконно лишён так называемой «премии надёжности», которая согласно публичным промо-материалам ответчика, выплачивается при условии отсутствия пропусков работы в течение месяца (за исключением ежегодного оплачиваемого отпуска) и отсутствии дисциплинарных взысканий. Истец не имел дисциплинарных взысканий, а «отсутствие» истца на работе в течение трех дней было обусловлено временной нетрудоспособностью в связи с полученной на рабочем месте травмой, что подтверждается «актом о несчастном случае на производстве №1», составленным работодателем.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на то, что истец совершил ряд дисциплинарных проступков в виде прогулов, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками должностных лиц ответчика. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, предметом которого является предоставление ответчиком истцу работы в должности «Работник бригады подготовки и открытия» в структурном подразделении ответчика — Предприятии общественного питания быстрого обслуживания по адресу: адрес.

Приказом ООО «Система ПБО» № 3 от 28 января 2025 г. истец принят на работу к ответчику.

В соответствии с положениями вышеуказанного трудового договора от 22/01/2025 г., в период его действия работник обязуется:

- Добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1.);

- Выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе» (п. 2.2.2.);

- Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.3.).

Положениями пункта 4.1. трудового договора от 22/01/2025 г. определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более сорока часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.

Положениями пункта 1.4. трудового договора от 22/01/2025 г. установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен и соглашается.

При приеме на работу 28 января 2025 г. истец ознакомлен с положениями должностной инструкции Работника бригады подготовки и открытия, что подтверждается его подписью.

В соответствии с положениями п. 1.9 Раздела 1 вышеуказанной должностной инструкции Работник ПБО должен знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 3.7 Раздела III данной должностной инструкции Работник ПБО несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ПБО.

В силу положений п.п. А пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила) работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительности труда.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 Раздела IV Правил продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными рабочими графиками, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников осуществляется, исходя из индивидуально определенных рабочих графиков. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в следующем порядке:

- Работник отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени время начала работы (не ранее, чем за 5 минут до начала смены), после чего приступает к работе незамедлительно;

- Время окончания работы работник также отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени.

Согласно представленных в материалы дела индивидуальных рабочих графиков истца ему были установлены рабочие смены в том числе:

20-21 апреля 2025 г. в период времени с 23.00 до 07.30; 22-23 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 24-25 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 25-26 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 26-27 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 27-28 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 29-30 апреля 2025 г. с 23.00 до 07.30; 06 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 08 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 09 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 13 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 15 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30; 16 мая 2025 г. с 00.00 до 08.30.

Индивидуальные графики сменности за периоды с 14 по 20 апреля 2025 г., с 21 по 27 апреля 2025 г., с 28 апреля 2025 г. доведены ответчиком до сведения работников, в том числе истца, в соответствии с требованиями абзаца 4 ст. 103 ТК РФ, путем заблаговременного размещения на доске объявлений, в форме размещения в общедоступной папке графиков сменности для всех работников.

Индивидуальный график сменности за май 2025 г. был направлен ответчиком истцу по адресу, указанному истцом в трудовом договоре от 22/01/2025 г., что подтверждается чеком и описью адрес, отчетом об отслеживании РПО 11902707515725.

20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 30 апреля 2025 г., 06, 08, 09, 13, 15, 16 мая 2025 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). Указанные обстоятельство подтверждаются докладными записками должностных лиц ответчика, табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты истец ответчику не представил.

По факту отсутствия на рабочем месте 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 30 апреля 2025 года, 06, 08, 09, 13, 15, 16 мая 2025 г., от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, отказ истца от предоставления объяснений оформлен актом от 19/05/2025 г. за подписью директора ПБО фио, ... фио, ... фио

Приказом ответчика № Б-Н/В от 19.05.2025 за указанные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов истцу объявлен выговор (л.д.106). С приказом истец ознакомлен 04 июня 2025 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Истец в ходе судебного заседания ссылался на то, что 18.04.2025 он подал ответчику заявление о прекращении исполнения трудовых обязанностей в связи с угрозой жизни и здоровью, в котором указал, что считает невозможным продолжение выполнения своих трудовых обязанностей в рамках данной организации, где трудовой процесс деградировал до постоянного морального прессинга, публичного газлайтинга, унижений и обвинений в симуляции болезней, несмотря на очевидные и бесспорные признаки физического недомогания, достигшие апогея в виде гиперемии с симптомами аллергической или стрессовой реакции, проявившейся на рабочем месте, а не до него.

В данном заявлении истец также указывает, что в период выполнения трудовых обязанностей 18.04.2025, в условиях, исключающих наличие медицинской помощи, истец становился объектом беспрецедентного психологического давления со стороны представителей административного звена, выразившегося в:

- Обвинениях в притворстве и симуляции недомогания, несмотря на явные визуальные и поведенческие признаки того, что состояние здоровья резко ухудшилось;

- Отказе в обеспечении элементарных условий безопасности труда;

- Навязывании вины за необходимость покинуть рабочее место, несмотря на очевидную невозможность продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья,

- Игнорировании признаков ухудшения состояния здоровья со стороны ответственных лиц, вплоть до высказываний, поставивших под сомнение сам факт недомогания,

- Угроз в применении дисциплинарных мер взыскания в случае покидания рабочего места.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить безопасные условия труда и признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в длительном, без уважительных причин, отсутствии на рабочем месте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, либо работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью в материалы дела представлено не было, как и доказательств нарушения ответчиком требований безопасности условий труда.

Суд также указал на соблюдение ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной премии за март 2025 г. в размере сумма, поскольку в марте 2025 года истец отсутствовал на рабочем месте, невыплата премии соответствовала условиям локального нормативного акта работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия, исходит из того, что решение постановлено при точном соблюдении требований ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что ответчик проигнорировал объяснения истца и не представил ответ на обращение, не свидетельствует об обоснованности отсутствия фио на рабочем месте в апреле и мае 2025 года.

В связи с чем, вывод работодателя о наличии в действиях фио проступка основан не на субъективной, безосновательной оценке работодателя, а на совокупности объективных, официально оформленных и задокументированных фактов, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о несогласии с оценкой показаний допрошенного свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценку представленным доказательствам дает суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, его показания не противоречат иным доказательствам по делу, не опровергнуты истцом.

Доводы о не согласии с выводами суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании премии, судебная коллегия отклоняет, по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст.191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст.135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст.191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В соответствии с п. 2.1.5 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать установленную трудовым договором заработную плату.

При этом установление условий начисления и оплата стимулирующих выплат, к которым относится премия, в соответствии с Трудовым договором не является обязанностью работодателя‚ а является правом ответчика, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1. утвержденного ответчиком Положения «Премия надежности» от 1 января 2024 г., премия выплачивается при соблюдении совокупности условий, одним из которых является неимение любого вида отсутствия на работе в течение отчетного периода, за исключением отпусков, дополнительных выходных по уходу за детьми-инвалидами, вызова государственными органами в качестве свидетеля, медицинское освидетельствование в связи с воинскими обязанностями.

Поскольку в марте 2025 г. истец отсутствовал на работе в связи нетрудоспособностью, что подтверждено самим истцом в судебном заседании, а также указано в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2025, истцом не соблюдены условия для выплаты премии, установленные 3.1. Положения «Премия надежности» от 1 января 2024 г., в связи с чем, невыплата ответчиком истцу премии за март 2025 года соответствует указанным положениям локального нормативного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи