Решение № 12-219/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № <адрес> от 11.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № <адрес> от 11.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что 11.11.2016 г. в 09 ч. 37 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения и помеху для движения транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон транспортных средств по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, отбросило на припаркованное транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, водитель отсутствовал, транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель отсутствовал, и транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, водитель отсутствовал.

При этом, по мнению должностного лица, вышеперечисленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за указанные действия ФИО1 действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить постановление должностного лица № <адрес> от 11.01.2017 г., исключив из него выводы о его (ФИО1) виновности в описанном выше ДТП, указанные в абз. 1 установочной части постановления, а также в абз. 3 стр. 2 мотивировочной части данного постановления, полагая, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 явился, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

На судебное заседание потерпевший ФИО4, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения о его обязательном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4

Явившийся на судебное заседание защитник ФИО1 – Матренин А.А., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от 05.12.2016 г., которому право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имел, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений также не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление № <адрес> от 11.01.2017 г. подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, имеющуюся в материалах дела, судом установлен факт наличия и визуальной видимости дорожной разметки 1.3 на участке дороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем выводы должностного лица, имеющиеся в обжалуемом постановлении, об отсутствии у водителя ФИО4 возможности видеть обозначенную дорожную разметку по указанным в постановлении обстоятельствам, противоречат имеющимся материалам дела доказательствам, в частности данной видеозаписи.

Кроме того, в постановлении № <адрес> от 11.01.2017 г. должностным лицом указано, что если линии разметки не видны, тогда согласно ГОСТ Р 52289-2004: «4.4 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки», при этом каких-либо выводов о наличии или отсутствии таких знаков на участке дороги, где произошло ДТП, должностным лицом не сделано.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данное обстоятельство является основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, доводы ФИО1 об изменении постановления, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку постановление должностного лица подлежит полной отмене, а дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № <адрес> от 11.01.2017 г. – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № <адрес> от 11.01.2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Г. Веденина