Решение № 2А-629/2019 2А-629/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-629/2019

Дело № 2а-629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области указав, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее находятся на исполнении исполнительное производство на сумму. .. руб. в пользу Т.И.И. В связи с неисполнение требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере. .. руб. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено ее имущественное положение, то, что у нее на иждивении. .. ребенка, двое из которых несовершеннолетние. Отец детей материальной помощи не оказывает, в связи с чем она была вынуждена обратиться за взысканием алиментов. Младший ребенок стоит на учете у кардиолога и постоянно нуждается в обследовании и лечении. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.01.2019 г. (л.д. 23) в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку должник знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в 2013 г., но установленный законом срок не погасила имеющуюся задолженность, в связи с чем с нее и был взыскан исполнительский сбор.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №. .. от. .. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Т.И.И.. .. руб.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительские действия: сделаны запросы для получения информации об имуществе должника, а также наличия у должника расчетных счетов.

15.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91325,50 рублей. Размер задолженности по исполнительному производству до сих пор не погашен.

Установлено, что должником ФИО1 в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по взысканию выполнены не были, в связи и чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора имелись.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможность исполнения обязательства должника в установленный судебным приставом срок основанием для отказа в уменьшении исполнительского сбора не является, поскольку в данном случае необходимо учитывать лишь степень вины должника в неисполнении в установленный срок и его имущественное положение.

Заключение мирового соглашения не освобождает должника от обязанности по уплате исполнительского сбора, но может являться основанием для его уменьшения.

Тяжелое имущественное положение не является необходимым условием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 имеет. .. детей,. ... из которых несовершеннолетние (л.д. 8-11).

Согласно копии трудовой книжки, справке ООО «...» от. .. г. ФИО1 с. .. г. по настоящее время работает в ООО «...» в должности заведующего складом, за период с. .. г. ФИО1 по месту работы дохода не имеет.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для уменьшения взысканного с ФИО1 исполнительного сбора на одну четверть, то есть 91325,50 рублей до 68494,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №. .. с 91325,50 рублей до 68494,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.02.2019.

Судья Е.Н. Фарафонова