Решение № 12-58/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-58/2025

Мировой судья Чепрасов А.С. Дело №12-58/2025

УИД 65MS0005-01-2025-001517-84


РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре судебного заседания Пигаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника участка МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 мая 2025 года о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 мая 2025 года должностное лицо – <...> «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

29 мая 2025 года должностное лицо – <...> «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 подал в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области жалобу, в которой с вынесенным постановлением не согласился.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махов М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней указанным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш., должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Махова М.А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 5059-2017 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части», в зависимости от категории дороги зимняя скользкость устраняется в сроки от 4 часов до 12 часов с момента ее обнаружения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МУП «Корсаковское ДРСУ» КМО зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2022 года, учредителем учреждения является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского муниципального округа.

Из устава юридического лица, утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 1 декабря 2021 года (с учетом приказов и приложений) основной целью деятельности учреждения являются: строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Корсаковского городского округа, оказания услуг по выполнению этих и других ремонтно-строительных работ для юридических и физических лиц.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного директором департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского городского округа, от 22 апреля 2024 года деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, очистке и уборке возложена на МБУ «Корсаковское ДРСУ».

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа в должности <...>.

Приказом №ПР от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 назначен ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Корсаковского городского округа в границах сельских населенных пунктов (Корсаков-Новиково, Корсаков-Подорожное).

Указанными документами, должностной инструкцией <...> № по содержанию и ремонту дорог с подписью ФИО1 в листе ознакомления от 20 ноября 2024 года подтверждено, что ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог муниципального округа, в том числе на участке автомобильной дороги «Корсаков-Новиково» является ФИО1

12 марта 2025 года в 08:40 в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом установлено, что должностное лицо – <...> «Корсаковское ДРСУ» ФИО1 нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие зимней скользкости (стекловидного льда) на проезжей части, тем самым совершил нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица МБУ «Корсаковское ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 3/2025 от 28 февраля 2025 года; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 3 от 28 февраля 2025 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 129 от 12 марта 2025 года; протоколом осмотра № 129 от 12 марта 2025 года с фототаблицами, рапортом должностного лица; объяснением <...> «Корсаковское ДРСУ» Киселева В..Е. от 9 апреля 2025 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица – <...> «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, <...> «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение, мировой судья учел, что <...> «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) допущены нарушения, поскольку данные мероприятия проведены без взаимодействия с контролируемым лицом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Такой порядок установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения № 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является среди прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения № 1101 осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 63(1) Положения № 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 настоящего Положения.

На основании пункта 4 Положения № 1101 к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе руководитель (начальник) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместители).

По настоящему делу решение о проведении постоянного рейда принято 28 февраля 2025 года начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что государственным инспектором было осуществлено надзорное мероприятие - постоянный рейд в соответствии с Положением № 1101, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемом лицом.

Доводы должностного лица о том, что какие-либо инструментальные измерения зимней скользкости не проводились, отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра, фотоматериалами.

При фиксации выявленных недостатков применялось техническое средство – телефон <...>, которым осуществлялась фотофиксация участка дороги местного значения.

Вопреки доводам жалобы, фототаблицы, приложенные к протоколам обследования, являются информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированный на них участок дороги, его эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Оснований сомневаться, что на спорном участке дороге выявлена зимняя скользкость, не имеется, ссылки на необходимость доказывания факта наличия зимней скользкости иными средствами доказывания, в том числе полученными при помощи специальных технических средств измерения, не свидетельствуют об обратном.

Показания свидетелей по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении мирового судьи от 16 мая 2025 года, были положены в основу подтверждения наличия скользкости на указанном участке дороге, вопрос о виновности юридического лица в дорожно-транспортном происшествии не разрешался.

Довод о том, что на момент обнаружения обстоятельств правонарушения работники МБУ «Корсаковское ДРСУ» уже обработали указанный участок автодороги пескосоляной смесью, только подтверждает вину должностного лица, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Жалоба не содержит иных доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для снижения должностному лицу МБУ «Корсаковское ДРСУ» КМО назначенного размера административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что должностное лицо ФИО1 ранее за однородные административные правонарушения не привлекался, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о снижении ему административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

В остальной части оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 мая 2025 года о привлечении должностного лица МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица – <...> «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского муниципального округа ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Гаврилюк