Приговор № 1-73/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

1- 73 (11801330007000211)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 08 октября 2018 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 40,

а также представителя потерпевшего ОАО «Зуевкахлебопродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, 2 малолетних детей на иждивении, работающего в ОАО «Зуевкахлебопродукт» электромонтером, зарегистрированного и проживающего: <адрес> 2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества – десяти неисправных электродвигателей из помещения материального склада, расположенного на охраняемой территории ОАО «Зуевкахлебопродукт», расположенной по адресу: <адрес>, зная достоверно о их наличии в складе. После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут пришел к территории ОАО «Зуевкахлебопродукт», расположенной по адресу: <адрес>, прикатив с собой для перевозки похищенного садовую тележку, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, через проем в ограждении южной стороны, незаконно с целью кражи чужого имущества проник на охраняемую территорию ОАО «Зуевкахлебопродукт», где прошел к зданию материального склада и с помощью обнаруженного у склада металлического лома взломал запорное устройство на входных дверях склада, проник в помещение - материальный склад, находящийся на территории ОАО «Зуевкахлебопродукт» по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений осмотрев содержимое склада тайно похитил, принадлежащие ОАО «Зуевкахлебопродукт»: электродвигатель марки AUP100S2 стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP100L4 стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP90L2E стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP100SA стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP90L2E стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP90L2 стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP80В2 стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP100L6 стоимостью 615 рублей, электродвигатель марки AUP8В4 стоимостью 615 рублей и электродвигатель марки AUP71В2 стоимостью 615 рублей. С похищенными электродвигателями ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив кражей ОАО «Зуевкахлебопродукт» материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также его явку с повинной, нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - детали электродвигателей, окурок сигареты, образец лакокрасочного покрытия с лома, образец лакокрасочного покрытия со следа давления на двери склада, слепок орудия взлома с дверей склада – уничтожить; лом - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2; садовую тележку – возвратить по принадлежности ФИО6

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Орлова Н.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников