Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО4, денежные средства в размере 1 200 000 руб., а последняя взяла на себя обязательства возвратить займодавцу в установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа от <дата>, <дата>. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка площадью 1 522 кв.м. с кадастровым номером 25:31:030001:96, расположенных по адресу: <...>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, <дата>. По состоянию на <дата> у ФИО2 перед ФИО3 образовалась задолженность в следующих размерах: сумма основного долга – 1 200 000 руб., сумма начисленных процентов – 1 260 000 руб., сумма неустойки – 2 184 000 руб.

ФИО3 просил взыскать с ФИО4 основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ФИО3 на ФИО5 (л.д. 44).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО7 уведомлена под роспись (л.д. 78). Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Поскольку ответчице и ее представителю достоверно известно о наличии настоящего дела в производстве суда, о причине неявки суд они не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере 1 200 000 руб. под проценты в размере 30 % от суммы займа за каждый год пользования займом, что эквивалентно 2,5 % от общей суммы займа ежемесячно на 36 календарных месяцев, то есть до <дата> (л.д.6-11, 12, 13).

В соответствии с п.5.3 договора от <дата> при нарушении сроков уплаты начисляемых процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>) заключен договора залога недвижимого имуществ (ипотеки), согласно которому ФИО4 предоставила в залог по договору от <дата> жилой дом и земельный участок площадью 1 522 кв.м. с кадастровым номером 25:31:030001:96, расположенных по адресу: <...>. Стороны договора оценили предмет ипотеки на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 14-18, 19, 20).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашло подтверждение факт неисполнения ФИО4 обязательств заемщика по договору займа от <дата> по погашению основного долга и уплате процентов на сумму долга.

При указанных обстоятельствах у ФИО3 имелись основания для взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

Согласно расчету ФИО3 по состоянию на <дата> общая задолженность по договору займа от <дата> составила 2 460 000 руб., из них задолженность по основному долгу – 1 200 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 260 000 руб.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, и находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2 460 000 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требования по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>. Одновременно с правами по договору о залоге к ФИО5 переходят права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом – договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 200 000 руб. с дополнительным соглашением к договору займа от <дата>, а также с дополнительным соглашением к договору займа от <дата>, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, пени, штрафы (л.д. 31).

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО3 на ФИО5 (л.д. 44).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 460 000 руб., из них сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 1 260 000 руб., подлежат взысканию с заемщика в пользу ФИО5

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб., всего 2 480 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.

Судья Е.Л. Склизкова