Постановление № 10-15/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело №

64MS0025-01-2018-000275-44

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО19

осужденного Мамедова ФИО20. и его защитника – адвоката Комлевой С.Ю.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова ФИО21 ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. иные данные области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; временно зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; судимого: 09.01.2013 г. Красноармейским городским судом Саратовской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 20.08.2014 года тем же судом по ст. 163 ч.2 п. «а», 228 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 20.09.2013 г., к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.05.2017 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2017 года об условно-досрочном освобождении на 9 месяцев 24 дня;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 18 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 18 декабря 2018 года Мамедов ФИО23 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО2 ФИО24 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания свидетелей о том, что он пытался покинуть место происшествия, являются предположением; показания свидетеля ФИО25 о том, что расстояние между автомашинами после столкновения составило 80 см противоречат показаниям других свидетелей и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому это расстояние равнялось 5 м 95 см; свидетели ФИО26 одновременно являлись понятыми при проведении следственных действий, кроме того, они являются друзьями потерпевшего ФИО27 а потому заинтересованы в исходе дела; кроме того, со слов свидетеля ФИО28 находились в состоянии опьянения. Помимо этого осужденный утверждает в жалобе, что якобы в приговоре не указаны тома и листы дела, на которых находятся доказательства, приведенные в приговоре. Также во вводной части приговора не отображена статья Уголовного кодекса РФ, по которой он был осужден приговором от 09.01.2013 г., а срок условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.08.2014 г. составил 10 месяцев 24 дня, а не 9 месяцев 24 дня, как указано в приговоре.

Кроме того, осужденный считает незаконными постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 27 февраля 2019 года о восстановлении срока подачи государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания и об удовлетворении этих замечаний, поскольку ему не вручалось постановление о назначении судебного заседания, не была предоставлена возможность принести возражения на замечания, в постановлении о восстановлении срока указана защитник Комлева С.Ю., не принимавшая участие в этом судебном заседании, во вводной части постановления об удовлетворении замечаний на протокол не приведено, чьи замечания рассматриваются.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали.

Прокурор считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 260 УПК РФ предусматривает, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Предусмотренный данной нормой срок подачи замечаний на протокол по смыслу закона не является пресекательным, а потому при его пропуске не требуется подавать ходатайство о его восстановлении и принимать процессуальное решение по этому вопросу. При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушений при вынесении постановления об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку законом не предусмотрены: подача возражений на замечания и вынесение постановления о назначении судебного заседания; отсутствие во вводной части постановления указания на лицо, подавшее замечания, не имеет правового значения, поскольку оно указано в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах суд признает законным удовлетворение мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания, принесенных государственным обвинителем.

ФИО2 ФИО29 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал и показал, что они со своими знакомыми Сергеем, Александром и ФИО9 на автомашине УАЗ под управлением последнего столкнулись с автомобилем ВАЗ № После столкновения ФИО9 стал переживать по поводу ДТП, и он согласился ему помочь, сказав, что за рулем, якобы был он, для этого пересев с пассажирского на водительское сидение. Он взял документы на транспортное средство, вышел из автомобиля и представился водителем транспортного средства УАЗ. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он также представился как водитель автомобиля УАЗ. Затем сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО2 ФИО30. своей вины, ее полностью подтверждают исследованные мировым судьей следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО5, сообщившей, что они двигались на автомобиле под управлением ФИО64, вместе с его супругой ФИО10, ФИО6 В пути следования автомашина сломалась и водитель начал тормозить. В это время сзади в них врезался автомобиль УАЗ. После столкновения они сразу же вышли из автомашины, она увидела, что за рулем находился ФИО1 Кроме того, сам ФИО2 ФИО31 и пассажиры УАЗ не отрицали, что транспортным средством управлял ФИО2 ФИО32. ФИО6 и ФИО7 забрали ключи у ФИО2 ФИО33. от автомашины. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили ФИО2 ФИО34 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем сотрудники ГИБДД составили на ФИО2 ФИО35. протоколы, в которых она также расписалась.

Показания свидетеля ФИО14, рассказавшего, что они с напарником -сотрудником ГИБДД проследовали на место ДТП с участием подсудимого, где было установлено, что водитель, управлявший автомобилем УАЗ ФИО2 ФИО36 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №. Водитель ФИО2 ФИО37 на которого указали свидетели произошедшего, спал в автомашине УАЗ. Из разговора с ним было понятно, что он являлся водителем транспортного средства УАЗ, в связи с чем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными. Он также им передал документы на автомашину, которой он управлял. С результатами освидетельствования он соглашался и не оспаривал их. К ним никто не подходил из присутствовавших на месте ДТП и не отрицал факт того, что ФИО2 ФИО65. был водителем УАЗ. Однако, после того, как ФИО2 ФИО66 узнал об уголовной ответственности за данное нарушение, он стал отрицать факт нахождения за рулем автомашины. Показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами ВАЗ 2112 и УАЗ. По приезду было установлено, что водителем автомобиля УАЗ является ФИО2 ФИО38 который данные обстоятельства не отрицал, и все очевидцы ДТП, в том числе и пассажиры, водитель ВАЗ 2112 указывали на ФИО2 ФИО39., как на водителя автомашины УАЗ. ФИО2 с его согласия прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными. После того, как ФИО2 ФИО40 узнал об уголовной ответственности за данное нарушение, он стал отрицать факт нахождения его за рулем автомашины.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, согласно которым он управлял транспортным средством ВАЗ № в автомашине находились ФИО10, ФИО6, ФИО5 По пути следования в автомашине произошла поломка, и он начал тормозить. В этот момент сзади в них врезался автомобиль УАЗ. Они все моментально вышли из машины, он увидел, что за рулем находился ФИО2 ФИО41 Водитель УАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался завести автомобиль, в связи с чем они выдернули ключи из замка зажигания, так как боялись, что ФИО2 ФИО42 может попытаться скрыться с места происшествия. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которым водитель УАЗ н/з № ФИО2 ФИО43 предъявил водительское удостоверение, документы на машину. Те предложили ФИО2 ФИО44. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Никто из присутствующих на месте происшествия не говорил, что не ФИО2 ФИО45. был за рулем.

Аналогичные показания свидетелей ФИО10, ФИО6, оглашенные в ходе судебного разбирательства, в которых те также подтвердили факты управления ФИО2 ФИО46 автомобилем и прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ФИО47 был отстранен от управления транспортным средством - УАЗ № государственный номер №, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 6 т.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым проведенное исследование показало наличие в выдыхаемом ФИО2 ФИО48 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в объеме 0,68 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО49. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 7-8 т.1).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, согласно которому ФИО2 ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.02.2018 года (л.д. 17 т.1).

Ответ Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, согласно которому ФИО2 ФИО52. числится лишенным права управления транспортным средством, 07.03.2018 года обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением об утрате водительского удостоверения, начало срока лишения специального права исчисляется с 07.03.2018 года (л.д.14 т.1).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль УАЗ номерной знак № (л.д. 19-23 т.1).

Протокол выемки, согласно которому было изъято у ФИО2 ФИО51 водительское удостоверение 6432 № (л.д. 53 т.1).

Протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение 6432 № (л.д. 61-64 т.1).

Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных мировым судьей.

Приведенные выше доказательства в целом согласуются между собой. Всем исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты (показаниям подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, утверждавшим, что автомобилем УАЗ управлял ФИО9), мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для иного анализа доказательств не усматривает, поскольку доказательства обвинения опровергают доказательства стороны защиты. Выводы мирового судьи, критически оценившего показания подсудимого и свидетелей защиты, в достаточной мере мотивированы в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2 ФИО53 управлял автомашиной, на что прямо указывают показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5

Показания свидетелей о том, пытался ли ФИО2 ФИО54. покинуть место происшествия, и каково было расстояние между автомашинами после ДТП, правового значения по делу не имеют, а потому наличие противоречий в этой части не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения, касающихся предъявленного ФИО2 ФИО55 обвинения.

Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись понятыми при проведении следственных действий, а выступали в качестве таковых исключительно при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий. Факт их нахождения с ФИО7 в дружеских отношениях не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку последний согласно материалам дела потерпевшим не признавался, как утверждает ФИО2 ФИО56 а является свидетелем. Также не соответствует действительности и заявление осужденного в жалобе о том, что якобы со слов свидетеля ФИО14 свидетели ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии опьянения. Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.65-69), свидетель ФИО14 в ходе допроса в суде таких показаний не давал. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством установление состояния опьянения у гражданина возможно только в результате освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, первое из которых ФИО15 было произведено как раз в отношении ФИО2 ФИО57., а не названных свидетелей.

Утверждение осужденного о том, что якобы в приговоре не указаны тома и листы дела, на которых находятся исследованные доказательства, также не соответствует действительности и опровергается текстом самого приговора.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей во вводной части приговора верно отражен срок условно-досрочного освобождения ФИО2 ФИО58 от отбывания лишения свободы по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.08.2014 г. - 9 месяцев 24 дня; а что касается отсутствия во вводной части статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он был осужден приговором от 09.01.2013 г., то осужденный может обратиться по данному вопросу с соответствующим заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ к мировому судье, вынесшему приговор.

ФИО2 ФИО59 мировым судьей назначено наказание на основании положений ст.ст. 60, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи; наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание ФИО2 ФИО60 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем причин для его изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО61 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 ФИО62 – без удовлетворения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись ФИО3

Копия верна

иные данные

иные данные