Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Гражданское дело № 2-347/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о взыскании комиссии в размере 61411,50 руб.; взыскании комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» - 1146 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета «Универсальный» (61411,50 руб.) с применением 29% годовых – ставки по кредиту за период с 26.09.2015 года по 28.02.2017 года в размере 23499,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 7585,60 руб. за период с 26.09.2015 года по 10.02.2017 года; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., указав в обоснование иска, что 26.09.2015 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №... по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 302557,50 руб. на 60 мес. под 29% годовых.

По условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая была удержана единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 61411,50 руб. в день получения истцом кредита.

Кроме того, при заключении договора из кредитных средств также была единовременно удержана сумма в размере 1146 руб. – комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем»

22.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от пакета услуг «Универсальный» со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая была получена ответчиком 23.12.2016 года, но оставлена без ответа.

Кредитные обязательства истца по указанному кредитному договору перед ответчиком исполнены в полном объеме – кредитный договор погашен.

Ссылаясь на статьи 10,12,13,15,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержал иск истца, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик – ПАО КБ «УБРиР», будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в лице своего представителя в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск истца, указав, что 29.12.2016 года ответчик удовлетворил претензию истца и в добровольном порядке перечислил истцу сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», рассчитанную пропорционально времени пользования услугой с учетом себестоимости продукта в размере 3415,88 руб. и с учетом затрат банка, связанных с оказанием услуги истцу, как клиенту банка по договору. Требование о взыскании морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежит удовлетворению, так как основное исковое требование о возврате комиссии в связи с отказом от услуг на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Между истом и ответчиком 26.09.2015 года также был заключен договор банковского вклада «Удобный плюс» и на основании анкеты-заявления истцу был подключен пакет банковских услуг «Все под контролем», стоимость которого согласно тарифам банка для физических ли составила 1146 руб. с чем истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы не обоснованно, так как 28.09.2015 года депозитный счет был закрыт (л.д. ... – отзывы)

Исходя из буквального толкования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченное судом к участию в деле определение от 24.03.2017 года, будучи извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по иску истца суду н представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 26.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере 302557,50 руб. на срок 60 мес. и выразил свое согласие на оформление дополнительных банковских услуг: пакет «Универсальный» (л.д. ... – копия заявления) 26.09.2015 года истец обратился к ответчику с анкетой-заявлением №... о предоставлении кредита в размере 302557,50 руб. на 60 мес., с процентной ставкой 29 % годовых; с согласием заемщика с общими условиями договора, которые размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка (п. 14) и просьбой предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» в который входит: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода – 420 руб.; «СМС-банк» - 479 руб.; предоставлением услуги «РКО_Плюс» - 60511,50 руб., всего стоимость указанного пакета 61411,50 руб. с указанием под роспись истца, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг пакета по отдельности и стоимости каждой из услуг и что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д. ... – копия анкеты-заявления)

Кроме того, 26.09.2015 года было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования, согласно договора, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» от 25.12.2012 года (л.д. ... – копия заявления) и заполнена и подписана анкета-заявление на открытие вклада «Удобный плюс» и заключен договор №... на сумму 45425,10 руб. с номером счета по вкладу №... (л.д. ...), который был закрыт по заявлению истца 28.09.2015 года, что истцом и его представителем в судебном заседании не оспорено.

При предоставлении кредита со счета Боровинского по приходно-кассовому ордеру №... от 26.09.2015 года в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» было перечислено 61411,50 руб. (л.д. ...

20.12.2016 года истцом в адрес ПАО «УБРиР» была направлена претензия, в которой со ссылкой на ст. ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец заявил об отказе от пакета услуг «Универсальный» и от пакета услуг «Все под контролем» и требовал вернуть ему денежные средства, перечисленные в связи с оплатой указанных пакетов услуг (л.д. 10 – копия претензии), которая была получена ответчиком 23.12.2016 года (л.д. ... – оборот) и 28.12.2016 года в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д. ...) и 29.12.2016 года на счет истца ответчиком был произведен возврат комиссии в общей сумме 3415,88 руб. (л.д. ... – выписка по счету) При этом суду представлена справка о фактически понесенных расходах ответчиком, связанных с исполнение обязательств по кредитному договору истца от 26.09.2015 года в размере 56857 руб. (л.д. ...) и доказательство, что согласно тарифам ответчика на услуги, проводимые по распоряжению клиентов стоимость пакета банковских услуг «Все под контролем» составляет 1146 руб. (л.д. ... - тарифы)

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета "Универсальный".

Ответчиком представлены тарифы банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), из которых следует, что как сама услуга "РКО_Плюс", так и все услуги, которые входят в услугу "РКО_Плюс", являются платными.

Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.

В рамках заключенных договоров истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время обоснованы, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых в данном случае ответчик должен доказать.

Ответчиком суду представлены сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, но судом принято во внимание то обстоятельство, что 29.12.2016 года за пакет «Универсальный» за счет кредитных средств, предоставленных истцу баком было удержано 61411,50 руб. В силу удовлетворения ответчиком претензии истца с 30.12.2016 года стоимость пакета составила 57995,62, так как ответчиком истцу возвращено добровольно 3415,88 руб.

Исходя из того обстоятельства, что за предоставленный пакет «Универсальный» за 60 мес. на которые был предоставлен кредит ответчиком была определена плата за услуги, входящие в этот пакет в размере 61411,50 руб., следовательно в месяц плата была определена в размере 1023,52 руб. (61411,50 руб. : 60 мес.), в связи с чем с учетом ставки процентов, которую банк определил по кредитному договору в размере 29% годовых, возможно определить, что в месяц процент составил 2, 42% (29% : 12 мес.=2,42%), соответственно процент на пакет «Универсальный» в месяц составил 24,77 руб. ( 1023,52 * 2,42%), следовательно, общая сумма процентов за пользование указанными деньгами до возврата части стоимости пакета - за 16 месяцев составила 396,32 руб. (24,77 руб. * 16 мес. (за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно)

С учетом даты направления истцом претензии и даты ответа ответчика на претензию истца и перевода на счет истца части суммы в связи с отказом истца об договора по пакету банковских услуг «Универсальный» 29.12.2916 года, а также с учетом срока предусмотренного законом на исполнение требований по претензии (10 дней) суд признал обоснованным рассчитать период для определения процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 года (первый рабочий день после новогодних праздников) по 10.02.2017 года (как определил истец в иске) – 32 дня, а также с учетом процентной ставки – 10 % в размере в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 515,52 руб. (10%:360*57995,62*32дня:100)

Сама по себе справка, представленная ответчиком с расчетом стоимости услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный» в размере 56857 руб. (л.д. ...), рассчитанная на 01.01.2016 года, по мнению суда, не указывает на предоставление услуг банком в рамках указанного пакета истцу и противоречит сумме, которая была фактически взыскана с истца в виде комиссии за указанную услугу в размере 61411,50 руб., поэтому не может быть положена в основу решения суда, так как указанную справку суд признает недопустимым доказательством.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченную сумму комиссии, удержанной из кредитных средств, предоставленных ответчиком истцу за пакет «Универсальный» в размере 57995,62 руб. (61411,50-3415,88); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,52 руб.; проценты, удержанные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии в размере 396,32 руб. в силу законности и обоснованности требований истца.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 1146 руб., так как из материалов дела следует, что взымание указанной комиссии произведено банком не в связи с выдачей кредита по кредитному договору №... от 26.09.2015 года и обслуживанием счета, на который производится зачисление кредита в соответствии с кредитным договором, а в связи с открытием вклада №... в соответствии с анкетой-заявлением №....7 от 26.09.2015 года (л.д. ...), который был закрыт по заявлению истца 28.09.2015 года, что не опровергнуто истцом в суде.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований истца, суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 18.07.2016, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29703,73 руб. (57995,62+515,52+396,32+500= 59407,46 : 2=29703,73 руб.)

В подтверждение расходов на представителя истцом суду представлена расписка в получении ФИО3 от истца за оказанные юридические слуги: составление претензии, искового заявления, подготовку пакета документов в суд и представление интересов истца в суде – 10000 руб. (л.д. ... – расписка)

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание принципы соразмерности и пропорциональности, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 500 руб. (3000 руб. – составление иска в суд; 1000 руб. – составление и направление претензии; 500 руб. – консультация)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2267,22 руб. (от суммы 58907,46 руб. (57995,62+515,52+396,32) + 300 руб. за взыскание судом компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 57995,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,52 руб..; моральный вред в размере 500 руб.; проценты, удержанные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, удержанной за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 396,32 руб., штраф в размере 29703,72 руб. и судебные расходы в размере 4500 руб., всего 93611,19 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в местный бюджет 2267,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Красакова