Решение № 2А-2634/2017 2А-2634/2017~М-1885/2017 А-2634/2017 М-1885/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-2634/2017

Дело №а-2634/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО9 представителя МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» с требованиями:

- отказ Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в предоставлении ФИО1 , муниципальной услуги выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя управления ФИО8, признать незаконным.

Обязать Администрацию городского округа тс внутригородским делением «<адрес>» рассмотреть заявление ФИО1 , о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес> «а», общей площадью 172 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах ФИО1 , обратился в суд с указанным административным иском сославшись на то, что Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, признано право собственности на самовольную постройку – домостроение, состоящее из 1 этажа, полезной площадью – 94,2 кв.м., жилой дом – 37,8 кв.м., подсобной – 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», с общей площадью 94,2 кв.м. о чем в ЕГРП и сделок с ним сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из нотариально удостоверенных согласий соседей от ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дают согласие на узаконение указанной самовольной постройки и земельного участка расположенного по указанному адресу.

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № – СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории следующими характеристиками: кадастровый квартал: 05:40:000026, площадь – 172 кв. м., адрес: <адрес> «а», вид разрешенного использования - «под индивидуальную жилищную застройку».

Таким образом, по указанным основаниям ФИО1 , обратился в адрес главы Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, путем заключения договора купли продажи земельного участка, рассчитав кадастровую стоимость земельного участка за вычетом того, что было им ранее выплачено, от общей кадастровой стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» отказало ФИО1 , в предоставлении указанной муниципальной услуги по тем основаниям, что указанная сумма денежных средств по оплате кадастровой стоимости за выкуп земельного участка на расчетный счет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не поступала.

В административном исковом заявлении, истец считает, что основание отказа органа местного самоуправления в предоставлении запрошенной услуги не соответствующим фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что из квитанций выданных Махачкалинским городским муниципальным банком (ДД.ММ.ГГГГ № извещения 122 и от ДД.ММ.ГГГГ номер извещения №, ФИО1 , произведена оплата кадастровой стоимости земельного участка, расположенного под строением в сумме 96300 рублей и уплачен штраф в размере 20000 рублей за осуществление самовольной постройки, и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство установлено.

Представитель административного истца ФИО9, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его по изложенным доводам.

Административный истец - ФИО1 направил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО10, в представленных суду письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исключить Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» отказало ФИО1 в предоставлении указанной муниципальной услуги по тем основаниям, что указанная сумма денежных средств по оплате кадастровой стоимости за выкуп земельного участка на расчетный счет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не поступала.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, согласно Положению, утвержденному Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от «ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус муниципального казенного учреждения, имеет печати и бланки со своим наименованием и с изображением герба <адрес>, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления своей деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в пределах действующего законодательства Российской Федерации, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 указанного Положения МКУ осуществляет продажу земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, без проведения торгов, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев предоставления земельных участков на основании единственного заявления гражданина, при наличии опубликованного извещения о предоставлении таких земельных участков, заключает соответствующие договоры купли-продажи.

Согласно п. 3 того же Положения МКУ осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, а также проводит необходимые процедуры по предоставлению данных земельных участков.

Таким образом, считает, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, и просит исключить их из числа ответчиков по данному делу.

Второй административный ответчик – МКУ «Управление по земельным ресурсами землеустройству города» представило в суд письменные возражения за подписью начальника управления – ФИО11 в которых просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 , отказать в полном объеме по тем основаниям, что согласно Решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенную постройку (домостроение) состоящего из 1 этажа, полезной площадью 94.2 кв.м. расположенного по <адрес> №

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка утверждена. Границы и площадь испрашиваемого земельного участка определены и уточнены.

В ходе согласования проекта постановления о предоставлении земельного участка в частную собственность было установлено, что оплата кадастровой стоимости части испрашиваемого земельного участка на расчетный счет Управления архитектуры и градостроительства не поступила.

Требования истца о признании отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству города и обязать Администрацию города вынести Постановление о предоставлении земельного участка в собственность считает не правомерными и незаконными по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» по доверенности в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 , просил суд отказать по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.1 ст. 4. КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 4. КАС РФ если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 , обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города при Администрации ГОсВД «<адрес>» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Перевод в собственность земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 172 кв.м.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города при Администрации ГОсВД «<адрес>» отказал в предоставлении муниципальной услуги «Перевод в собственность земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «А», общей площадью 172 кв.м.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, административный истец ФИО1 , обратился с иском в суд, через своег опредставителя по доверенности ФИО9

В свою очередь, судом установлено и усматривается из материалов дела, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах срока, установленного в ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 , к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, признано право собственности на строение расположенное по адресу: <адрес> «А», общей площадью 94,2 кв.м, из которого также усматривается, что ФИО1 , согласно квитанции кадастровую стоимость земельного участка для предоставления ему в последующем в собственность оплатил – 96300 рублей и 20000 рублей штраф за осуществление самовольной постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 , зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 94,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером 05:40:000026:4019, о чем в ЕГРП и сделок с ним сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого усматривается что земельный участок имеет общую площадь 172 кв.м.

Как усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» отказало в предоставлении муниципальной услуги - перевод земельного участка в собственность ФИО1 , по тем основаниям, что указанная сумма в размере 96300 рублей по оплате кадастровой стоимости земельного участка на расчетный счет управления архитектуры и градостроительства на поступала.

Суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода административного ответчика по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено то обстоятельство, что ФИО1 , ранее была оплачена за перевод земельного участка в собственность ее кадастровая стоимость в части, то есть 96300 рублей.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

К тому же, из письменного ответа Агентства по страхованию вкладов ликвидатора ООО «МГБТ» усматривается, что 96300 рублей переведены ФИО1 , за перевод земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес> «А», на счет 40№ – получатель «УФК по РД» (Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>) – приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, 20000 рублей переведены им же на счет 40№ УФК по <адрес> (Городской Округ «<адрес>» - штрафы ГАСН приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлены в материалы дела заверенные Агентством по страхованию вкладов Ликвидатора ООО «МГБТ» приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов связанных с процедурой рассмотрения административного истца ФИО1 , в орган местного самоуправления для получения услуги – «Перевод земельного участка в собственность» усматривается, что расчет кадастровой стоимости усматривается следующий расчет: 172 х 962,09 =165479 руб., за минусом 96300 руб., (квитанция прилагается) = 69179 руб.

Таким образом, данное обстоятельство установлено судом, административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

Из нотариально удостоверенных согласий соседей от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дают согласие на узаконение указанной самовольной постройки и земельного участка расположенного по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.9.1. определен исчерпывающий перечень оснований для отказа предоставления запрашиваемой услуги.

Однако, отказ органа местного самоуправления ФИО1 , в предоставлении муниципальной услуги, по тем основаниям, что ранее оплаченная им часть кадастровой стоимости земельного участка не поступила на счет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», как усматривается из исчерпывающего перечня оснований для отказа административным регламентом не предусмотрен.

Также, суд исходит из того, что довод административного ответчика в той части, что указанная кадастровая стоимость спорного земельного участка на счет органа местного самоуправления не поступала считает не состоятельным, так как опровергается представленными административным истцом доказательствами по делу.

Согласно п. 3.4.1 вышеуказанного административного регламента, результатом выполнения административного регламента, результатом выполнения административной процедуры является согласование руководителем Управления проекта постановления либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием основания отказа.

Из этого следует, что отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги должен приниматься самим руководителем МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству».

Как усматривается, из оспариваемого отказа МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подписано заместителем начальника Управления ФИО8, то есть не уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно приказу МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя начальника Управления – ФИО8, возложены полномочия по рассмотрению отказных материалов, с правом подписи.

Однако, возложение на заместителей руководителя Управления обязанностей в части согласования и подписания уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги ««Перевод в собственность земельного участка» противоречит Административному регламенту, которым эта обязанность возложена на самого руководителя Управления.

Поскольку судом установлено, что решение по обращению административного истица о предоставлении запрошенной муниципальной услуги надлежащим должностным лицом не принято, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги в отношении его земельного участка с принятием решения надлежащим должностным лицом, каковым согласно административному регламенту является руководитель Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» о признании незаконным отказа Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в предоставлении ФИО1 , муниципальной услуги выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя управления ФИО8, и обязании Администрацию городского округа тс внутригородским делением «<адрес>» рассмотреть заявление ФИО1 , о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес> «а», общей площадью 172 кв.м. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в предоставлении ФИО1 , муниципальной услуги выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя управления ФИО8

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 , о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», общей площадью 172 кв.м. в лице уполномоченного на то должностного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.