Решение № 12-20/2019 от 2 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

66RS0003-02-2019-000238-96

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 23 мая 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в нарушении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые выразились в неосуществлении установки аэрационных колонок, многоцелевых фильтров, системы обратного осмоса, узла дозирования реагентов, УФ установки обеззараживания (за исключением скважины № и №), а также в том, что в <адрес> после проведения акарицидных обработок (через 3-5 дней) не проведен контроль их эффективности и не предусмотрен через 10-15 дней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие необходимости в проведении контроля эффективности акарицидных обработок вследствие полученного заключения энтомологического исследования. В связи с чем, просило в данной части нарушение из оспариваемого постановления исключить.

В судебном заседании защитник АО «Свинокомлекс «Уральский» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника АО «Свинокомплекс «Уральский» прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего: место, время совершения и событие административного правонарушения

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области перечисленные требования закона соблюдены не были.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Диспозиция вышеозначенной статьи является по своей правовой природе бланкетной нормой, непосредственной отсылающей к иным нормативно-правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Однако, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при описании нарушений, выразившихся в не обустройстве источников водоснабжения необходимыми системами очистки, отсутствует ссылка на конкретные требования закона, которые проигнорированы АО «Свинокомплекс «Уральский».

Кроме того, при указании в постановлении нарушений в части не проведения контроля эффективности акарицидных обработок, надлежащим образом не указано место совершения правонарушения, наличие показаний для акарицидных обработок, а также дата и место их проведения, что, в принципе, не позволяет определить, имелся ли факт отсутствия со стороны АО «Свинокомплекс «Уральский» упомянутого контроля.

Протокол об административных правонарушениях также вышеописанных сведений не содержит.

С учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекла.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.2, отменить, возвратить материалы дела руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков