Решение № 2А-660/2025 2А-660/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-660/2025

УИД 61RS0025-01-2025-001027-35 Дело № 2а-660/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «10» октября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Багаевского района (далее Администрация) заключен договор аренды №, согласно которому Администрация Багаевского района предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию Багаевского района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов». В тексте данного заявления административный истец просил передать ему в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком было подготовлено и направлено административному истцу уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для отказа ответчиком указано на то, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки несоответствия использования истцом земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, а именно: отсутствие следов сенокошения и выпаса скота.

По мнению административного истца, решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов является незаконным.

В административном иске административный истец указывает, что использовал земельный участок по его прямому назначению, в обжалуемом отказе не указана дата обследования земельного участка, составлялся ли по результатам обследования акт и не приведено нормативно-правовое обоснование отказа, предусмотренное статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным решение Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца – адвокат Ж.А.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика администрации Багаевского района Ростовской области по доверенности И.В.И. в судебном заседании административный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из приведенных правовых норм следует, что правом на выкуп земельного участка обладает лицо, арендующее земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства более трех лет, при условии отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен между ФИО1 и Администрацией Багаевского района ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о предоставлении муниципальной услуги административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик представил суду акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен после истечения срока договора аренды, в ходе рассмотрения настоящего дела, и не может свидетельствовать о законности оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доказательством несоблюдения административным истцом условий договора в части использования земельного участка по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., представленным административным ответчиком в материалы дела, являются акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и черно-белые фотографии, приложенные к нему, качество и содержание которых не позволяет однозначно установить факт нарушения.

Кроме того, проведение обследования земельного участка в марте с учетом того, что он в силу климатических особенностей не может в этот момент использоваться для выпаса скота или сенокошения, не доказывает тот факт, что земельный участок не использовался административным истцом по назначению в предшествующие периоды, в 2022-2024 гг.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

При этом указанные признаки, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 является «Перечень сорных растений для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Как следует из представленных административным ответчиком актов осмотра, составлявшими их лицами не производилось определение площади земельного участка, занятой сорными травами согласно Перечню.

Опровергая доводы Администрации представитель административного истца представил в материалы дела акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и USB-носитель с фотографиями и видеозаписью. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Как следует из данного акта, в результате осмотра установлено, что на участке осуществляется выпас баранов в количестве более 100 голов, растительность на большей части земельного участка отсутствует (съедена баранами), на грунте имеется значительное количество фекалий барана. Данные обстоятельства подтверждаются произведенной адвокатом Ж.А.С. фото- и видеосъемкой.

Административным ответчиком не оспаривался факт составления данного акта и проведения съемки в указанную в нём дату, а также то обстоятельство, что на съемке запечатлен искомый участок.

Сторонами также был произведен совместный осмотр земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, которые подтверждают доводы административного истца: растительность на большей части земельного участка отсутствует, имеются следы выпаса животных.

В том же судебном заседании Администрацией представлена выписка из похозяйственной книги Администрации Багаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются следующие сельскохозяйственные животные: овцы – 50 шт., свиньи – 7 шт., кролики – 15 шт., домашняя птица – 60 шт., а также приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> два трактора и один легковой автомобиль.

В доказательство осуществления им сенокошения на спорном земельном участке административный истец представил договоры купли-продажи сена от ДД.ММ.ГГГГ – 12тн сена, ДД.ММ.ГГГГ – 12тн сена.

Отсутствие доказательств наличия у административного истца в собственности или в пользовании иного земельного участка, площадью, достаточной для выпаса 50 овец и сбора сена в количестве 12 тн в год, суд расценивает как подтверждение использования административным истцом спорного земельного участка по назначению.

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых доказательств того, в период действия договора аренды ФИО1 не использовал земельный участок по назначению, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Суд отмечает, что как следует из материалов дела, административный истец и после окончания срока аренды продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600010:659 и оплачивать арендные платежи, а администрация принимает эти платежи, не требует освобождения земельного участка и не принимает мер для привлечения арендатора к предусмотренной законом ответственности за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанное свидетельствует о противоречивости поведения административного ответчика в отношении вопроса о целевом использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Учитывая, что единственное основание, по которому административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги, является незаконным, то суд, в качестве восстановления прав административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко