Приговор № 1-44/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

УИД:14RS0018-01-2024-000424-76

Дело № 1-44/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 05 сентября 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при ведении протокола секретарем Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Павлова С.И. по соглашению, представившего удостоверение № 890, ордер № 96 от 02 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные обезличены>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 12 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 49 минут, управлял автомобилем марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион, в котором находились пассажиры ФИО4, пристегнутый оборудованным ремнем безопасности, ФИО5, ФИО6, не пристегнутые оборудованными ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части региональной автомобильной дороги «Нам» по направлению с южной стороны, то есть со стороны <адрес> Республики Саха (Якутия) в северную сторону, то есть в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия), со скоростью более 27,8 км/ч, на участке проезжей части региональной автомобильной дороги «Нам» 136 км, водитель ФИО3, в указанный период времени, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом, умышленно нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,…», п. 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….», п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.…» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион с участка проезжей части региональной автомобильной дороги «Нам» 136 км + 985 м в левую обочину, относительно своего движения, и дальнейшее его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион, управляемого ФИО7, ФИО6 согласно заключению эксперта № от 17 мая 2024 года получил повреждения:

А) в области позвоночного столба и спинного мозга:

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева с уровня 2 шейного позвонка до 12 грудного позвонка вдоль позвоночного столба;

- вывих тела с оскольчатыми переломами поперечного и суставного отростков, дужки 5-го шейного позвонка со сдавливанием спинного мозга, компрессионные переломы тел С6 и Th3, перелом поперечного отростка С4 слева (по КТ – данным);

- ушиб спинного мозга: нижняя параплегия, верхний парапарез (по клиническим данным);

- кровоизлияние в твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга;

Б) в области живота:

- кровоизлияния в окружающую жировую клеточку и в слизистую оболочку лоханок почек, в паренхиму печени;

В) мягких покровов в виде кровоизлияний: на правой и левой теменной областях головы на уровне стреловидного шва, в правой и левой височных мышцах, в затылочной области справа; в мягких тканях правого предплечья; в правой ягодичной мышце с образованием «кармана». Кровоподтеки со ссадиной правого предплечья, передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии, верхней трети правого плеча, наружной поверхности в верхней трети левого плеча.

Согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека.

От полученных травм ФИО6 скончался в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи» в 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы позвоночного столба со спинным мозгом и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, шоком и нарушением свертывания и гемостаза крови.

Между сочетанной закрытой тупой травмы позвоночного столба со спинным мозгом и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, шоком и нарушением свертывания и гемостаза крови, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6, который скончался от полученных при указанном дорожно-транспортном происшествии травм.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что 12 апреля 2024 года с ФИО10, его двоюродным братом ФИО5, Васильевым выехали около 9 часов утра на его автомашине Тойота Ланд Крузер, 1995 года выпуска, с государственным регистрционным знаком <***> темно-зеленого цвета, под его управлением в <адрес>. Всех забрал с адресов, выехали в <адрес> на зимнюю рыбалку. 11 апреля было очень тепло, 12 числа подморозило и стало скользко, ехал медленно, начали подъезжать к селу Тюбя, не может понять что случилось, начал притормаживать и машину занесло, выехал на встречную полосу, слетел с дороги в противоположный кювет, машина перевернулась, сделала полтора оборота, сразу закричал все ли в порядке, ФИО8 застонал, сначала вылез ФИО10, потом он, поняли, что ФИО8 получил травму, знали, что двигать его нельзя, вызвали скорую через 112, начали останавливать машину, приехала машина, был фельдшер, ФИО8 Н увезли в больницу. ФИО8 был в сознании, разговаривал, ему придавило ладонь, освободили руку, приехала скорая и увезла его, он остался ждать сотрудников ГАИ, сдал все тесты, дал первичные показания. С ФИО8 знакомы с 2000 года, он был за рулем, слева сидел ФИО4, сзади за ним сидел ФИО5, сзади пассажира сидел ФИО8, кто был пристегнут не знает, сам не был пристегнут, действительно с потерпевшей помирились, выплатил денежные средства в сумме 70000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В суде потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО6 является ее супругом, о дорожно-транспортном происшествии узнала 12 апреля 2024 года около 17 часов, позвонила супруга ФИО4, звонили с ГАИ, районной больницы, что получил тяжелые травмы, знакомые помогли перевезти супруга в РБ 2, с ФИО9 супруг дружили в течение двадцати лет, к ФИО9 никаких претензий не имеет, сказал, что и дальше будет помогать при необходимости, говорили, что супруг был без ремня в машине, он всегда был очень травматичным, у него было очень много переломов и ранше, просила ФИО9 сурово не наказывать, гражданского иска не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 от 17 июня 2024 года следует, что ФИО3 является его давним другом, они в апреле 2024 года заранее запланировали поездку на рыбалку в <адрес> на местности острова «Никада», это находится за <адрес>. 12 апреля 2024 года он, ФИО3 и их общие друзья ФИО6, ФИО5 поехали на рыбалку в <адрес> на автомобиле ФИО9 марки «Toyota» модели «LandCruiser» 80, выехали из <адрес> около 10 часов 00 минут, он сидел на переднем пассажирском сиденье с пристегнутым ремнем безопасности, за рулем сидел сам ФИО3, не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО6 сидел на заднем пассажирском сиденье за ним и не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, также не был пристегнут ремнем безопасности. <адрес> они проехали примерно около 12 часов 00 минут, в то время дорога была скользкая, поэтому они ехали медленно. <адрес> они проехали около 13 часов 00 минут, между <адрес> и <адрес> дорога гравийная, была скользкая, в этот день было переменная облачность, было холодно. Когда ехали по этой дороге на 136 км после поворота машину занесло, и они упали в кювет слева, машина перевернулась и упала на левый бок, все произошло очень быстро, они ехали не быстро примерно со скоростью около 60 км/ч, точно не может сказать скорость, так как в это время дремал. После ДТП они с Русланом и Николаем вышли из машины, а Владимир остался в салоне машины, так как он не мог пошевелиться, говорил, что он не чувствует ног. Руслан сразу начал звонить в «112», вызывать помощь. Через 15-20 минут приехали сотрудники МЧС, потом приехали сотрудники ГАИ, после чего приехала «Скорая помощь», они забрали с собой Владимира и Николая, он с Русланом остался на месте ДТП. От полученных травм ФИО6 скончался в РБ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 17 июня 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года он со своими друзьями ФИО4, ФИО6 и ФИО3 поехали на автомобиле марки «Toyota» модели «Land Cruiser» 80, принадлежащем ФИО3, на рыбалку в <адрес>, с ФИО3 познакомился в этот день, он сел на заднем пассажирском сиденье за водителем, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО10, водителем был ФИО9, выехали из <адрес> примерно около 10 часов 00 минут Приехали в <адрес> около 12 часов 00 минут и дальше поехали в сторону <адрес> они проехали около 13 часов 00 минут дорога была скользкая, так как до этого были потепления, а в тот день было холодно. Сзади он и ФИО6 сидели без ремня безопасности. По дороге вдруг машину занесло и водитель, не справившись с управлением, допустил выезд машины с проезжей части в левую обочину, машина упала в кювет и перевернулась, все произошло очень быстро, сзади они с ФИО6 в это время дремали и когда водитель громко матерился он еле успел удержаться за водительское сиденье во время опрокидывания, кажется ФИО6 не успел удержаться. После ДТП у него болело ребро, ФИО6 не мог пошевелиться, говорил, что он не чувствует ног, поэтому они его до приезда скорой помощи не трогали. Затем приехала «Скорая», они забрали его и ФИО6 в Намскую больницу, его выписали из Намской больницы в тот же день, ФИО6 госпитализировали в реанимацию, в тот же день его отправили санрейсом в <адрес> в РБ №, где ФИО6 от полученных в результате ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 никаких претензий не имеет (л.д. 132-134).

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району, зарегистрированного в КУСП № 903 12 апреля 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года в 13 часов 49 минут поступило электронное сообщение от диспетчера системы 112 <адрес> о том, что поступило заявление с телефона № о дорожно-транспортном происшествии на 137 км трассы Тюбятцы, зажало в авто одного пассажира, не чувствует ног (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года следует, что осмотрен участок региональной автомобильной дороги «Нам» 136 км + 985 м, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион лежит на левом боку, параллельно проезжей части, передней частью в южную сторону, полностью повреждены лобовое, верхние боковые окна, а также заднее стекло, полностью покорежен кузов, боковые зеркала. При производстве осмотра изъято транспортное средство марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***>, направлен на хранение в специализированную стоянку. К протоколу составлена фототаблица и схема (л.д. 6-18).

Из карты вызова «Скорой медицинской помощи» № от 12 апреля 2024 года следует, что вызов к ФИО6, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия поступил в 13 часов 49 минут 12 апреля 2024 года (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы позвоночного столба со спинным мозгом и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, шоком и нарушением свертывания и гемостаза крови.

Между сочетанной закрытой тупой травмы позвоночного столба со спинным мозгом и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, шоком и нарушением свертывания и гемостаза крови, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из «Медицинской карты № стационарного больного» ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи <адрес>» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что биологическая смерть его зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие группы повреждений, отличающихся по локализации:

I группа:

А) В области позвоночного столба и спинного мозга:

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева с уровня 2 шейного позвонка до 12 грудного позвонка вдоль позвоночного столба;

- вывих тела с оскольчатыми переломами поперечного и суставного отростков, дужки 5-го шейного позвонка со сдавливанием спинного мозга, компрессионные переломы тел С6 и Th3, перелом поперечного отростка С4 слева (по КТ – данным);

- ушиб спинного мозга: нижняя параплегия, верхний парапарез (по клиническим данным);

- кровоизлияние в твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга;

Б) В области живота:

- кровоизлияния в окружающую жировую клеточку и в слизистую оболочку лоханок почек, в паренхиму печени;

В) Повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний: на правой и левой теменной областях головы на уровне стреловидного шва, в правой и левой височных мышцах, в затылочной области справа; в мягких тканях правого предплечья; в правой ягодичной мышце с образованием «кармана». Кровоподтеки со ссадиной правого предплечья, передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии, верхней трети правого плеча, наружной поверхности в верхней трети левого плеча.

Комплекс повреждений I группы, установленных у ФИО6, судя по их характеру и локализации, возник от непосредственного многократного прижизненного ударного воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавливания и при прямом воздействии вышеуказанных травматических сил.

Местами приложения травмирующих сил явились: передняя, задняя и боковые поверхности тела; действие травмирующей силы было спереди назад, справа налево, сзади наперед, слева направо, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей скелета, повреждениями внутренних органов.

Таким образом, комплекс всех повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона легкого автомобиля.

Обнаруженные повреждения данной группы характерны для пассажира.

Согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека;

Давность причинения комплекса повреждений не менее 24-72 часов к моменту наступления смерти.

II группа:

Постреанимационные переломы грудины и ребер.

Постинъекционные раны.

Повреждения данной группы причинены в результате проведения медицинских манипуляций и не подлежат оценке как вред здоровью человека (л.д. 58-68).

Из заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион ФИО3, двигаясь по проезжей части на 136 км РАД «Нам» <адрес> Республики Саха (Якутия) со стороны <адрес> в сторону <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион к моменту начала следообразования составляла более 27,8 км/ч.

Действительная величина скорости движения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион перед началом следообразования выше расчетной, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства при съезде с проезжей части с последующим опрокидыванием. Учесть данные затраты не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследования по вопросам данного вида (л.д. 112-114).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Показания ФИО3 являются стабильными, последовательными, не содержат никаких противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ехали пассажирами в автомашине под управлением ФИО3, которая выехала с проезжей части в левый кювет с дальнейшим его опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения и впоследствии скончался в больнице.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей нашли своё объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место опрокидывания автомобиля - участок региональной автомобильной дороги «Нам» 136 км + 985 м, было установлено, что автомобиль марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион лежит на левом боку, параллельно проезжей части, передней частью в южную сторону.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser» с регистрационным знаком <***> регион ФИО3, двигаясь по проезжей части на 136 км РАД «Нам» <адрес> Республики Саха (Якутия) со стороны <адрес> в сторону <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пассажир ФИО6 получил тяжкий вред, опасный для жизни человека, смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы позвоночного столба со спинным мозгом и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, шоком и нарушением свертывания и гемостаза крови. Между сочетанной закрытой тупой травмы позвоночного столба со спинным мозгом и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, шоком и нарушением свертывания и гемостаза крови, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений 1 группы, судя по их характеру и локализации, возник от непосредственного многократного прижизненного ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления и при непрямом воздействии вышеуказанных травматических сил. Комплекс всех повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона легкого автомобиля. Обнаруженные повреждения данной группы характерны для пассажира.

Содержащиеся в заключениях экспертов выводы аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершено преступление по небрежности, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав дорожную обстановку, предшествовавшую дорожно-транспортному происшествию, и действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, он имел возможность избежать выезда управляемого им автомобиля с участка проезжей части дороги на левую обочину, относительно своего движения, и дальнейшее его опрокидывание, при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя ФИО3 при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 установлена причинно-следственная связь.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Поскольку ФИО5 потерпевшим по данному уголовному делу не был признан, как следует из заключения эксперта, ему не причинен вред здоровью.

В связи с чем, представленное стороной обвинения доказательство - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружен ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которое согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 83-84), в качестве доказательство вины ФИО9 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, судом не принимается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, на него жалоб и заявление не поступало, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, его ребенка, в центре занятости в качестве безработного, ищущего работу на учете не состоял, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принят в качестве научного консультанта в АНО НЦ «Сайдам», является волонтером АНО информационный центр по сохранению, укреплению и восстановлению трезвости, как части здорового образа жизни «наш выбор – трезвость», откуда характеризуется исключительно положительно, со стороны своих близких также характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, не вызывает сомнения в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает по п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтвердила потерпевшая ФИО2, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики,

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Признание вины ФИО3 после установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступления, при наличии у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, подсудимый и защитник не представили, не установлены они и судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в удовлетворении которого судом отказано с учетом обстоятельств совершенного преступления, повлекшего смерть ФИО6

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения иного вида наказания – принудительных работ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит безусловному назначению.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО3 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенную меру наказания ФИО3 в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 2 года.

На условно осужденного ФИО3 возложить на весь период испытательного срока обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Информацию о лишении осужденного ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota» модели «LandCruiser» с регистрационным знаком Р 008 КЕ 14регион, считать возвращенным законному владельцу ФИО3(л.д. 19-23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова