Решение № 2-739/2026 2-739/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-739/2026

Дело № 2-739/2026

УИД 56RS0030-01-2026-000237-50


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шабановой К.Н.,

при секретаре Рашевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело», действующей в интересах ФИО1 ФИО9, к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании суммы по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» (далее – ОРООЗП «Правое дело»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» автомобиль LADA № LADA NIVA Travel, VIN № по цене 1 421 900 рублей. В гарантийный период на автомобиле были обнаружены следующие недостатки: трещина на переднем левом лонжероне; шум, стук при движении; ремень безопасности перевернут; не плотно прилегает бардачок; не держится блок управления климатической установки; подклинивает правый тормозной цилиндр спереди; плохо включается первая передачи КПП; отходит уплотнитель лобового стекла; течи технических жидкостей, в том числе на аккумуляторе, ГУРе, двигателе, утечка антифриза; повышенный расход моторного масла; промяты подушки передних сидений, имеются заломы; коррозия и дефекты ЛКП во многих местах, в том числе на элементах: передняя панель верхняя на стыке с правым крылом; переднее правое крыло; передняя панель; крепление аккумулятора; крепление расширительного бачка; кронштейн крепления запасного колеса; дверь багажника; передние сиденья; передние двери; петли буксировочные спереди; усилитель переднего бампера; капот; на днище, на ходовой; потертости ЛКП, в том числе на элементах: пороги, задняя правая дверь; дверь багажника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру - АО «Лада-Сервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ от дилера поступил ответ о необходимости представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был представлен. По результатам осмотра был составлен акт, в котором указано, что между заявленными недостатками и заездом на СТО АО «Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь отсутствует. При этом, наличие самих недостатков не опровергается, вопрос о причинах возникновения недостатков дилером не разрешен. Недостатки не устранены в установленный законом срок.

Просили суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 421 900 рублей, разницу в цене в размере 181 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 710 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 657 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости нового автомобиля по состоянию на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО1, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с произведённой ответчиком выплатой, окончательно просил суд взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 421 900 рублей. В этой части требование не подлежит исполнению, разницу в цене в размере 181 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО1, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО Автотехцентр «Жигули-Оренбург», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОРООЗП «Правое дело» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что выплата стоимости автомобиля была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом автомобиль уже долгое время находится у ответчика. Учитывая, что ответчиком не доказано по каким причинам он не мог удовлетворить требования по расторжению договора, с него подлежит взысканию неустойка. Полагал, что ответчик фактически изъял автомобиль у истца, в связи с чем ФИО1 был лишен и автомобиля, и денег. Учитывая, что спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, также полагал, что имеются основания для взыскания разницы в стоимости в цене автомобиля. Сведениями о рыночной стоимости автомобиля в той комплектации, которая была у истца на момент рассмотрения спора он не располагает, в связи с чем требования о разнице в цене на автомобиль оставил на усмотрение суда. Ссылался, что штраф подлежит взысканию со всей суммы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Автомобиль у истца не изымался, он был возвращен. Потому что при возврате денежных средств, необходимо возвратить автомобиль. Пояснил, что С ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно изменился порядок расчета с потребителем при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества. Теперь потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным свойствам товара с такой же степенью износа и того же года выпуска, определяемой на момент добровольного удовлетворения требования потребителя или вынесения решения судом. Также ссылался на то, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости, которая была в дату его приобретения истцом. Просил отказать во взыскании штрафа, заявил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 1% в день – это завышенная форма взыскания неустойки. Также просил снизить размер морального вреда, потому что истец никак не подтвердил свои нравственные или моральные страдания.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что представитель истца обратился к ним во внесудебном порядке с заявлением о взыскании неустойки. Претензия была подана в размере 710 000 рублей, было удовлетворено и выплачено 500 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО АТЦ «Жигули –Оренбург» был заключен договор купли-продажи№ транспортного средства LADA № LADA NIVA Travel, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1421 900 рублей.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, в полной комплектации.

Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд и с использованием кредитных средств в размере 1137 530 рублей, что подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Росбанк и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» завершил процесс реорганизации, присоединившись к АО «Т-Банк».

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства LADA № LADA NIVA Travel, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз».

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю и составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки: трещина на переднем левом лонжероне; шум, стук при движении; ремень безопасности перевернут; не плотно прилегает бардачок; не держится блок управления климатической установки; подклинивает правый тормозной цилиндр спереди; плохо включается первая передачи КПП; отходит уплотнитель лобового стекла; течи технических жидкостей, в том числе на аккумуляторе, ГУРе, двигателе, утечка антифриза; повышенный расход моторного масла; промяты подушки передних сидений, имеются заломы; коррозия и дефекты ЛКП во многих местах, в том числе на элементах: передняя панель верхняя на стыке с правым крылом; переднее правое крыло; передняя панель; крепление аккумулятора; крепление расширительного бачка; кронштейн крепления запасного колеса; дверь багажника; передние сиденья; передние двери; петли буксировочные спереди; усилитель переднего бампера; капот; на днище, на ходовой; потертости ЛКП, в том числе на элементах: пороги, задняя правая дверь; дверь багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру - АО «Лада-Сервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «Лада-Сервис» поступил ответ о необходимости представить транспортное средство LADA ДД.ММ.ГГГГ LADA NIVA Travel, VIN № для осмотра ДД.ММ.ГГГГг.

Автомобиль истцом был представлен, и согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ причинно – следственной связи между заявленными в претензии дефектами и заездом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Лада- Сервис» для проведения работ по регулировке углов установки колес и проверке тормозной системы на стенде нет. В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Автоваз» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1420000 рублей, разницу в цене 180000 рублей, выплатить неустойку в размере 710000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Лада-Сервис» автомобиль LADA 21230080 LADA NIVA Travel, VIN № был представлен на осмотр по акту приема- передачи.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера, а также дополнительное оборудование: механическое повреждение ЛКП (царапины) двери задка, заднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего правго крыла, панели крыши, механическое повреждение ЛКП (вмятины) правой задней двери, правой передней двери, левой передней двери, левой задней двери, механическое повреждение (сдиры, царапины) накладки, правой задней арки, натиры, сколы ветрового окна, механические повреждения в нижней части переднего бампера, мелкие царапины по всему кузову. Дополнительное оборудование: тонировка стекла дверизадка, стекол боковины задка, стекол задней правой и левой двери, ковры салона и багажника, релинги (багажник). Также осмотром установлены недостатки указанные истцом: трещина на переднем левом лонжероне; не плотно прилегает бардачок; отходит уплотнитель лобового стекла; течь антифриза, потертости ЛКП, в том числе на элементах: пороги, задняя правая дверь; дверь багажника, коррозия и дефекты ЛКП во многих местах установлено частично, не на всех элементах.

После осмотра истцу автомобиль возвращен не был, в связи с чем он направил претензию в адрес АО «Автоваз», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в АО «Лада-Сервис» для фиксации расхода масла в автомобиле LADA № LADA NTVA Travel, VTN № после пробега 1000 км. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию АО «Автоваз» проводилась фиксация недостатков, указанных в претензии на базе организации. Однако, после проведения работ, ему было отказано в выдаче вышеуказанного автомобиля ФИО1 со ссылкой на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". ОРОО ЗПП "Правое дело" заявлены требования в претензии на основании пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, что означает безусловный характер их исполнения изготовителем. При таких обстоятельствах автомобиль с недостатками подлежит возврату изготовителю после расторжения договора купли-продажи на основании соглашения о сроках и порядке перечисления денежных средств за некачественный товар. Просил незамедлительно, после получения данной претензии передать автомобиль LADA № LADA NIVA Travel, VIN № потребителю ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Автоваз» не опровергнуты установленные повреждения автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля в виде коррозии и трещин ЛКП носят производственный характер, вследствие чего они являются существенными недостатками товара, потребитель принял решение об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля и предъявлении требования о возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доказательств проведения ответчиком экспертизы имеющихся недостатков автомобиля вне рамок судебного разбирательства материалы дела не содержат и суду не представлены.

Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в срок 10 календарных дней возместить ему: стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 420 000 рублей, разницу в цене в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 710 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К претензии были приложены реквизиты банковского счета потребителя.

Данная претензия истца была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№.

Вместе с тем, требования ФИО1, изложенные в вышеуказанных претензиях, не были удовлетворены АО «Автоваз», что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По смыслу вышеприведенных положений Преамбулы и статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи их с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного неоднократно, а равно проявляющегося вновь после его устранения, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В этой связи, исковые требования о взыскании с АО «Автоваз» как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере 1421900 рублей являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Автоваз» произвел выплату стоимости автомобиля истца в общем размере 1421900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 22978 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают исполнение требований истца в части возврата стоимости за автомобиль.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года № 45-КГ15-16).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с АО «Автоваз» стоимости автомобиля в размере 1421900 рублей, фактически были удовлетворены ответчиком, на момент вынесения настоящего решения, являются исполненными, и в последующем не подлежат исполнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требования истца в части возврата стоимости за автомобиль в размере 1421900 рублей без исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы в цене на автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 24 дополнен абзацем вторым следующего содержания; «При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта». Данные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом недостатки в товаре были обнаружены и впоследствии он обратился в суд за защитой нарушенных прав до вступления в действие данных изменений, суд вопреки возражениям ответчика, не находит оснований для применения положений вышеуказанного абзаца к спорным правоотношениям.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля ФИО1 представлен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля LADA NIVA Travel варьируется от 1343000 рублей до 1814000 рублей в зависимости от комплектации.

Согласно ответу на запрос суда об актуальной рыночной стоимости автомобиля, сделанному в целях проверки доводов возражений ответчика АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка» средняя цена транспортного средства LADA NIVA Travel № составляет 1256660 рублей.

Таким образом, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля LADA NIVA Travel 21230080 в той комплектации, которая была приобретена истцом в настоящее время превышает стоимость в размере 1421900 рублей материалы дела не содержат и истцом не представлено, оснований для взыскания разницы в цене автомобиля суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий у потребителя не наступило, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено. Несмотря на наличие дефектов в транспортном средствеФИО1 до ДД.ММ.ГГГГпродолжал пользоваться автомобилем, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно срок для начисления неустоек за просрочку удовлетворения данных требований начинает течь со следующего за последним днем предусмотренного законодателем периода, то есть с одиннадцатого дня с момента получения ответчиком претензии.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, как указано выше, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования потребителя исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 421 900 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 281 440 рублей, исходя из расчета 1 421900 рублей х 1% х 49 дней = 696731 рублей.

Вместе с тем, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик ходатайствовал о применении по требованиям о неустойки и штрафе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком стоимости транспортного средства в полном объёме в ходе рассмотрения спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО «Автоваз» прав истцаСоколова С.А., как потребителя, по своевременному возврату стоимости товара, то суд приходит к выводу, что с АО «Автоваз» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1726 900 рублей, исходя из расчета: 1 421 900 + 300 000 + 5 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая подачу ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд полагает, что такая сумма штрафа не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит уменьшению до 400 000 рублей. Штраф в таком размере применительно к спорным правоотношениям с одной стороны исключит получение стороной истца необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, а с другой исключит необоснованное освобождение АО «Автоваз» от ответственности за неисполнение своих обязательств без наличия каких-либо уважительных причин для этого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуСоколова С.А.штраф в размере 200 000 рублей, и также в пользу – ОРООЗП «Правое дело» в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика АО «Автоваз» подлежит взысканию госпошлина в размере 32269 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЕ ДЕЛО», действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1421900 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимости автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1421900 рублей не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЕ ДЕЛО» (ОГРН <***>) штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЕ ДЕЛО», действующей в интересах ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 32269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Шабанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.