Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И. Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОСП по г.ГубкинскомуФИО2, действующей на основании приказа № от 20 августа 2018 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» к отделу судебных приставов по г.Губкинский, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-2 Сервис» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ОСП по г.Губкинскому, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков в размере 125 402 рублей 28 копеек и 234 381 рубля 38 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Губкинскому находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу истца, в том числе исполнительные № и № о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере. Судебными приставами не приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия взыскателю причинен ущерб на указанную сумму, которую он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

Определением Губкинского районного суда от 31 октября 2018 года указанные исковые заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отдела судебных приставов по г. Губкинскому заключается в нарушении установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, кроме того судебными приставами не объявлен розыск должника, его имущества. Бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Губкинскому нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Представитель ответчика ОСП по г. ГубкинскомуФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, которыми своевременно приняты меры по установлению имущества и денежных средств на счетах должника. Розыск имущества не был объявлен, поскольку представитель взыскателя с данным заявлением не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому ФИО3 в обоснование возражений привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, извещенный надлежащим образом и не явившийся в судебное заседание, направил возражения, в которых указал, что УФК по ЯНАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФССП России по ЯНАО.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ«Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен широким кругомполномочий, определенным ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ОСП по г. ФИО5 марта 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Комплекс-2 Сервис» задолженности в размере 234 381 рубля 38 копеек и 125 402 рублей 28 копеек (л. д. 217-220).

10 марта 2017 года указанные исполнительные производства объединены в одно – сводное исполнительное производство (л. д. 215-216).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства приняты меру к установлению имущества должника, его счетов в кредитных организациях, доходов (л. д. 221 – 236).

Так, установлено, что за ФИО4 зарегистрированы несколько легковых транспортных средств («...................»; наличие на счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 304 рублей, 27 копеек, 11 рублей 82 копеек, 66 рублей 8 копеек.

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами; 7 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника 10 марта 2017 года, 11 ноября 2017 года,5 августа 2018 года. Согласно актам о совершении исполнительных действий по адресу ФИО4 не проживает, соседям она неизвестна (л. д. 237-239).

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них справки и информацию.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 2 марта 2017 года по 11 октября 2018 года при наличии информации об отсутствии должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, осуществлялись действия по установлению места жительства ФИО4,материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, согласно сведениям ОМВД России по ЯНАО ФИО4 снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Губкинском с 5 апреля 2018 года в связи с убытием на другое место жительства – <адрес> (л. д. 241).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, имел возможность установить место регистрации должника по месту жительства с 5 апреля 2018 года и, в случае необходимости, передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение ФССП России по месту жительства должника, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства (регистрации) должника ФИО4, незаконным.

Представитель ООО «Комплекс-2 Сервис» ссылался также на то, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только в предусмотренных частями 3 и 4 ст. 65 Закона случаях, к которым требования ООО «Комплекс-2 сервис» не относятся. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества, только по заявлению должника.

С заявлением о розыске имущества должника ООО «Комплекс-2 Сервис» не обращалось.

Таким образом, необъявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в отсутствие соответствующего заявления взыскателя не может признаваться бездействием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ущерб, причиненный взыскателю незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов Федеральной службы судебных приставов, выражается в утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в результате этих незаконных действий.

Материалы дела не содержат доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по вине ответчика, а также доказательств наличия у взыскателя ООО «Комплекс-2 Сервис» какого-либо ущерба в результате несвоевременного установления судебным приставом-исполнителем регистрации по месту жительства должника.

Таким образом, требование о взыскании с Министерств финансов в лице УФК по ЯНАО, Федеральной службы судебных приставов России ущерба является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- 2 Сервис» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения (регистрации по месту жительства) должника.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.