Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-869/2019

55RS0003-01-2019-000716-54

Дело № 2-869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 21.08.2008 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 488 940 рублей, под 14% годовых. На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 ФИО2 произвела замену документа удостоверяющего личность (паспорт) в связи со сменой фамилии, имени и отчества на ФИО3. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 21.08.2008 между банком и заемщиком был заключен договор № от 21.08.2008 о залоге транспортного средства, автомобиля марки №. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предмет залога находится у заемщика - ФИО3 Согласно п. 1.4. договора залога, залогодатель ФИО3 гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, автомобиль будет находиться в его собственности, не будет заложен, продан или сдан в аренду иным лицам, а также не будет находиться под арестом или в розыске. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 21.08.2008 в размере 329 520,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851,11 рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. По состоянию на 08.02.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 708 846,31 рублей. Впоследствии банку стало известно, что ФИО3 сняла с регистрационного учета заложенный автомобиль. В настоящее время транспортное средство марки № года выпуска, № зарегистрировано за ФИО1 Поскольку обязательства ФИО3 перед банком не исполнены, залог в отношении автомобиля сохранился, истец вынужден обратится в суд к новому собственнику транспортного средства. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В случае отчуждения ответчиком предмета залога - транспортного средства, привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых просил применить срок исковой давности, поскольку он истек 10.08.2018. Истец в срок не позднее даты вступления решения суда в законную силу о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (06.07.2012) узнал о том, что задолженность в обеспечение которой было заложено транспортное средство, не будет погашена ФИО3 в добровольном порядке, что являлось бесспорным свидетельством возникновения у истца права обратить взыскание на предмет залога и началом течения срока исковой давности. Однако ПАО «Банк Уралсиб» таким правом не воспользовался, своевременно в суд не обратился. В связи с изложенным просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 Оркиш А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 488 940 рублей, сроком до 10.08.2015 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.08.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 21.08.2008 был заключен договор залога № транспортного средства марки № (л.д. 17-18).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 установлено, что ФИО2 произвела замену документа удостоверяющего личность (паспорт) в связи со сменой фамилии, имени и отчества на ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 (ФИО2) обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2008 в общей сумме 329 520,22рублей (л.д. 160-161).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на 08.02.2019 задолженность составляет 708 846,31 рублей, в том числе 264 842,18 рубля - сумма основного долга по кредиту; 271 308 рублей - сумма процентов по кредиту; 110 001,11 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 50 843,91 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; 11 851,11 рублей - судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при взыскании задолженности решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 требования об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Банк Уралсиб» не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, что отражено в его возражениях на иск.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 32 Закона РФ «О залоге» (действовавшей до 01.07.2014 и подлежащей применению к правоотношениям сторон) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залоговое право носит акцессорный характер и реализуется при возникновении у кредитора права требовать исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся дополнительными, могут быть предъявлены в суд отдельно от главного требования, однако должны быть заявлены в суд в течение срока исковой давности по главному требованию, который одновременно является и сроком исковой давности по всем дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет момент окончания срока действия кредитного договора, в случае если кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не были прекращены их исполнением, соответственно применительно к положениям п. 1 статьи 348 ГК РФ допускает возможность исчислять срок давности по спору об обращении взыскания на заложенное имущество с даты, которой определено по договору окончание исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1083/2012 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО «Банк Уралсиб» воспользовалось правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, однако требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял.

Пунктом 1.3 кредитного договора №№ от 21.08.2009 установлен конечный срок возврата кредита 10.08.2015, таким образом, истцу в срок не позднее 11.08.2015 было известно, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение которой было заложено транспортное средство, не возвращена заемщиком.

Следовательно, срок исковой давности, следовало исчислять с указанной даты, поскольку истец должен был узнать о возникновении у него оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО3 в 2010 году ФИО5 по договору купли-продажи №, а на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 03.06.2012 куплен ответчиком ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что, приобретя спорный автомобиль, он поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, регулярно осуществлял страхование своей автогражданской ответственности как владельца данного транспортного средства, нес расходы на его содержание.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по данным программного комплекса АИС ФССП России по Омской области 19.07.2012 на основании исполнительного документа № 2-1083/2012, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 341 371 рубля 33 копеек. 11.06.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На оснвоании приказа № 1 от 13.01.2009 «О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области», приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» исполнительные производства, оконченные в 2014 году уничтожены.

Ответчиком в материалы дела представлена фотокопия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № № от 19.07.2012, в котором указано, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом ФИО1

Таким образом, еще в ходе названного исполнительного производства взыскателем и залогодержателем должна была быть получена информация о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, последним днем срока исковой давности для обращения в суд являлось 11.08.2018 (три года с момента истечения срока кредитного договора), исковое заявление поступило в суд от истца 19.02.2019, соответственно с пропуском исковой давности.

Кроме того суд обращает внимание, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведений о залоге спорного транспортного средства № до настоящего времени не содержит.

Соответственно, залогодержатель, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, длительное время каких-либо мер к защите своих прав не предпринимает, намерений удовлетворить существующие требования за счет залогового имущества не выражает, относясь к судьбе предмета залога безразлично.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено с пропуском исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук