Решение № 12-335/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмена акта межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2017 № и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что акт межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 освобождению от административной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации-грузоперевозчика. Материалами административного дела не установлено, что у водителя и грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности груза в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, представила письменный отзыв.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Актом межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате взвешивания транспортного средства (тягач одиночное ТС GW3 INTERNATIONAL 3600 г/н № и полуприцеп LECINENA г/н №), выявлены значения осевых нагрузок транспортного средства (пункт 9 акта), в результате сравнения которых с допустимыми (допустимые нагрузки: 9.00, 8.00, 8.00, 7.50, 7.50 7.50; измеренные нагрузки: 5.58, 9.00, 8.56, 6.10, 6.16, 6.72) исчислен размер нанесенного ущерба в размере 1826,61 руб., на основании приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017№ 23315000403 Ю.В. Усатый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правил перевозок грузов автомобильным транспортом в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые нормы. Данное постановление не ограничивает нагрузки по осям, при перевозке груза навалом, насыпом и навалом, что соответственно снимает с грузоотправителя необходимость контроля за перегрузом по осям транспортного средства.

Из материалов дела следует, что перевозимый груз является делимым, масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимые нормы.

Грузоотправителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии транспортного средства на маршрут следования, что подтверждается актом (акт от 19.08.2017 № 874 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось). Таким образом, в начале движения груза он размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям им критериям Правил. На маршруте следования в результате движения по кривым, по спускам и подъемам, а также вследствие разгона и торможения транспортного средства, размещение груза изменилось, что подтверждается измерениями на пункте весового контроля межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать осевые нагрузки при движении (Правила не предписывают подобного контроля на маршруте следования, у водителя отсутствуют средства измерения, они также не предусмотрены Правилами). Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать размещения данного подвижного груза в движении (подобных технологий и возможностей не существует). Таким образом, вина водителя и организации-грузоперевозчика в том, что подвижный груз самопроизвольно переместился на маршруте следования в результате действия сил инерции - отсутствует. Кроме того, Актом сравниваются между собой величины допустимых осевых нагрузок, не предусмотренные Правилами. В соответствии с Приложением 2 Правил сравнению для сдвоенных и строенных тележек должны подвергаться не осевые нагрузки, а нагрузки на тележку (сумма осевых масс). Вопреки данным требованиям, сравнение в акте производится по допустимым осевым нагрузкам.

Организация-грузоперевозчик и водитель не допускали никаких нарушений в отношении оформления сопроводительной документации и организации перевозки данного груза.

Возможность самостоятельного перемещения делимого насыпного груза в процессе его транспортирования исключает виновность (умысел, неосторожность) как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства: в результате сил инерции при движении, части (отдельные объемы) делимого (перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) груза перемещаются относительно осей транспортного средства, при этом ни водитель, ни организация-перевозчик не имеют никакой реальной возможности контролировать эти перемещения в движении.

В совокупности с тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что при погрузке груза на транспортное средство (в начале движения), он не был распределен равномерно, что при его перевозке груз не перемещался в результате сил инерции относительно осей транспортного средства, это свидетельствует о невиновности как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства с учетом положений частей 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица).

Организация-грузоперевозчик не имеет возможности измерения осевых нагрузок перед началом движения с территории грузоотправителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Правительства РФ от 15.04.2001 № 272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допустимые весовые и габаритные параметры транспортных средств установлены на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации-грузоперевозчика.

Материалами административного дела не установлено, что у водителя и организации-грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности делимого насыпного груза (щебня) в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья считает необходимым отменить постановление от 19.08.2017 № 23315000403 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья