Определение № 33А-4496/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33а-4496/2026 (№ 9а-128/2026)

УИД 25RS0003-01-2026-000776-57


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Фёдорова О.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО Горная добывающая компания ... на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

ООО Горная добывающая компания ... обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех указанных в нем транспортных средств, кроме: ....

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года административное исковое заявление ООО ГДК ... возвращено заявителю в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Представителем ООО ГДК ... подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом местонахождения юридического лица указан <адрес>), полномочия ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю распространяются на всю территорию г. Владивостока. При этом, административное исковое заявление может быть подано в суд того района на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В абзацах первом, третьем и четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае ООО ГДК ... оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 09 февраля 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности в ОСП, расположенном по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, ООО ГДК ... обратилось с административным исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате административного искового заявления.

Доводы частной жалобы об указании в постановлении адреса места нахождения ООО ГДК ... <адрес>, относящегося к территории <адрес> основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку из приложенной к административному исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ местонахождением юридического лица является: <адрес>. Документы, свидетельствующие, что территория Первореченского района является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и на ней могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий в рамках спорного исполнительного производства, к административному исковому заявлению не приложены.

При таких данных вывод суда о неподсудности административного искового заявления ООО ГДК ... Первореченскому районному суду г. Владивостока является правильным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО Горная Добывающая компания ... – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Фёдорова