Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, ответчика ФИО5, гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к ФИО9 (ФИО8) ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ерескиной (ранее - ФИО8) О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2018 года между ним и Чукариной (в настоящее время ФИО9) О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО17 денежные средства в размере 500000 рублей, которая обязалась вернуть денежные средства в день сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был заключен 01 февраля 2019 года, однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Письменное требование о добровольном возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указал на то, что денежные средства в размере 500000 рублей были переданы его доверителем ФИО17 22 октября 2018 года в г. Чебаркуле купюрами номиналом 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на то, что расписка от 22 октября 2018 года была написана в обмен на согласие бывшего супруга о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, ответчика ФИО5, опросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года Чукарина (в настоящее время ФИО9) О.Н. составила расписку следующего содержания: «Я, гражданка ФИО8 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, получила от ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>, наличными денежными средствами 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве займа и обязуюсь вернуть в день сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к денежным купюрам и сумме оплаты займа я не имею» (л.д. 15).

ФИО2 в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 15).

Возражая против заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что расписка была написана под давлением со стороны ФИО2, при этом фактически денежные средства 22 октября 2018 года при составлении расписки, не передавались.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она и ФИО2 с 03 ноября 2006 года по 09 февраля 2016 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>, которая была зарегистрирована на неё, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Кроме того, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с тем, что отношения между супругами испортились, ФИО5 обратилась в Тракоторозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением об определении долей в совместно нажитом имуществе (квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>) (л.д. 25-27). Указанное исковое заявление было принято к производству определением суда от 26 июля 2018 года (л.д. 28-30). Согласно справке Тракоторозаводского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года, исковое заявление ФИО18 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения 30 октября 2018 года (л.д. 31).

ФИО5 пояснила, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела они пришли к взаимному согласию о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес> будет продана за 1500000 рублей, при этом денежные средства, полученные от продажи данной квартиры в размере 1000000 рублей получит ФИО1, а ФИО3 получит 500000 рублей.

22 октября 2018 года ФИО2 дал ФИО5 согласие на отчуждение (продажу, мену) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>, приобретенной в период брака, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. Данное согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района <адрес> ФИО7 (серия <адрес>5) (л.д. 23-24).

Из пояснений ФИО5 следует, что при составлении данного согласия ФИО2 потребовал гарантии того, что он получит денежные средства после продажи квартиры, в связи с чем предложил составить расписку на сумму 500000 рублей.

Расписка о получении денежных средств была составлена в день оформления нотариального согласия на отчуждение квартиры (22 октября 2018 года) в офисе юриста ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указала на то, что 22 октября 2018 года к ней в офис обратились ФИО2 и ФИО17 с просьбой составить расписку о получении денежных средств. Со слов ФИО2, при помощи своего компьютера, она составила расписку о получении ФИО17 денежных средств в размере 500000 рублей. ФИО17 указанную расписку подписала при ней, вместе с тем денежные средства ей (ФИО17) не передавались. После подписания расписки, ФИО17 передала её ФИО2, который в свою очередь передал ей согласие на отчуждение (продажу, мену) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО5 указала на то, что необходимость написания расписки была вызвана также тем, что ФИО2 в ходе продажи квартиры, препятствовал покупателям проводит осмотр квартиры.

В обоснование отсутствия необходимости получения взаймы денежных средств от бывшего супруга в размере 500000 рублей, ФИО5 указывает на то, что 18 июля 2018 года она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья №. На полученные по данному кредитному договору денежные средства она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности от 16 августа 2019 года и выпиской по счету (л.д. 34-40). В связи с чем какой-либо необходимости получения об бывшего супруга у неё не имелось.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что в марте 2019 года она узнала, что ФИО2 в конце 2018 года отозвал свое согласие на отчуждение (продажу, мену) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>. Представитель истца ФИО2 - ФИО4 данное обстоятельство не оспаривал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить в каком именно месте передавались денежные средства, указывая на то, что его доверитель не помнит данное обстоятельство.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию договора займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что расписка от 22 октября 2018 года была написана ФИО5 под влиянием насилия (длительного психологического давления) со стороны ФИО2, а денежные средства, являющиеся предметом договора займа, ФИО5 фактически не передавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Ерескиной (ФИО10) О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО15 к ФИО9 (ФИО8) ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев