Апелляционное определение № 33-1565/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25 марта 2026 года

УИД 59RS0002-01-2025-005116-95

Дело № 33-1565/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-3482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю, АО «Россельхозбанк», которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.134-139), просила:

взыскать с АО «Россельхозбанк» невыплаченную сумму вклада в размере 730 руб. 63 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков: сумму процентов по договору банковского вклада (убытки в форме неполученных по вкладу процентов) в размере 96690 руб. 74 коп.; сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 92248 руб. 76 коп. за период с 05.03.2025 по 28.08.2025, начисленных на сумму вклада в размере 942631 руб. 44 коп.; сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9462 руб. 45 коп. за период с 05.03.2025 по 28.08.2025, начисленных на сумму процентов по вкладу в размере 96690 руб. 74 коп. и по день фактического исполнения решения суда проценты на сумму неосновательного обогащения и сумму процентов по вкладу (с 28.08.2025 по состоянию на 30.10.2025 - 2903 руб. 96 коп. (на сумму 97421 руб. 37 коп. (730 руб. 63 коп. + 96 690 руб. 74 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2025 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной суммы вклада в размере 730 руб. 63 коп. (т.1 л.д.202).

В обоснование иска истец указала, что 04.03.2025 между ней и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада на сумму 942 631 руб. 44 коп., на срок 180 календарных дней, под процентную ставку 20,80%; денежные средства внесены в банк в тот же день, дата возврата вклада - 28.08.2025. Выплата процентов осуществляется по окончании срока вклада. 28.08.2025 истец обратилась в АО «Россельхозбанк» за выплатой суммы вклада и процентов по договору банковского вклада. В банке сообщили, что вклад арестован, в дальнейшем на руки выдали сумму меньше, чем первоначально поступила от истца в банк, пояснили, что договор банковского вклада расторгнут в одностороннем порядке. Сумма вклада составила 942631 руб. 44 коп., сумма денежных средств, полученных по окончании срока вклада (28.08.2025), составила 941900 руб. 81 коп., таким образом, разница невыплаченной суммы вклада составила 730 руб. 63 коп. (942 631 руб. 44 коп. - 941 900 руб. 81 коп.). Сумма процентов по договору банковского вклада, подлежащих выплате, составляет 96690 руб. 74 коп. В тот же день, 28.08.2025 в АО «Россельхозбанк» подана претензия (жалоба), в ответе на которую от 16.09.2025 банк ссылается на договор от 02.09.2024, указывает на отправку СМС-сообщений в адрес истца, в которых сообщает о поступлении исполнительного листа, не имеющего отношения к спору; банк формально подошел к рассмотрению обращения. Сумма процентов (96690 руб. 74 коп.) и сумма невыплаченного вклада (730 руб. 63 коп.) по договору до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что действия АО «Россельхозбанк» нарушили ее права, как потребителя финансовой услуги, и причинили нравственные страдания. В АО «Россельхозбанк» с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада, с просьбой о досрочном возврате денежных средств истец не обращалась, о расторжении договора банковского вклада не была уведомлена. Денежные средства находились в банке до 28.08.2025, банк ими распоряжался до окончания вклада, остаток по вкладу не стал меньше минимально необходимого по условиям вклада. Банк незаконно обогатился на сумму невыплаченных процентов за 180 дней нахождения денежных средств на вкладе по ставке 20,80% в размере 96690 руб. 74 коп. Начиная с 28.08.2025, ответчик неправомерно уклоняется от начисления процентов по вкладу (96690 руб. 74 коп.), их возврата, а также возврата невыплаченной суммы вклада в размере 730 руб. 63 коп. (942631 руб. 44 коп. - 941900 руб. 81 коп.). Денежные средства, переданные в банк в качестве вклада по договору банковского вклада, являются трудовыми сбережениями истца. Моральный вред связывает с переживаниями и расстройствами относительно сложившейся ситуации, незаконность действий ССП усматривает в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконность действий АО «Россельхозбанк» заключается в одностороннем расторжении договора банковского вклада. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. Основанием для списания денежных средств с банковского вклада истца послужило постановление судебного пристава-исполнителя К. Сумма административного штрафа ГИБДД составила 750 руб. Постановление по делу об административном правонарушении, исполнительные документы ССП, документы о принудительном исполнении в адрес истца не направлялись и получены не были. Кроме того, истец водительское удостоверение не имеет, автомобиль не водит. 8,9,10,11 мая 2025 года признаны официально выходными праздничными днями. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Право обращать взыскание на денежные средства в банках 12.05.2025 у судебного пристава исполнителя отсутствовало. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не получено. Банк не провел юридическую экспертизу поступившего исполнительного документа на соответствие действующему законодательству. АО «Россельхозбанк» исполнил исполнительный документ 15.05.2025, удержав и перечислив денежные средства в размере 750 руб. в адрес ССП. По информации ССП, возврат спорной незаконно удержанной суммы 750 руб. в АО «Россельхозбанк» осуществлен 20.05.2025. Штраф в сумме 750 руб. оплачен истцом в установленный пятидневный срок добровольно, полностью. 13.05.2025 истцом направлено письмо на официальный электронный адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с информацией об оплате штрафа в сумме 750 руб., с приложением чека-ордера от 12.05.2025 и требованием о снятии всех ограничительных мер. Вместе с тем, 12.05.2025 судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в направлении на исполнение постановления о принудительном списании со счетов должника в банках денежных средств до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные действия являлись незаконными. В результате неправомерных действий судебного пристава произошло прерывание срочного вклада, и банк отказался выплатить истцу проценты по вкладу. В отношении действий судебного-пристава исполнителя направлена жалоба, ответ до настоящего времени не получен. Обращая взыскание на денежные средства истца, находящиеся на всех имеющихся счетах в банках, общая сумма которых в несколько раз превышает сумму задолженности, доказательств, указывающих на соразмерность примененных мер, не представлено. Сумма для погашения списана со счета должника в банке 14.05.2025. По справке о движении денежных средств по исполнительному производству, полученной у ФССП 29.08.2025 с истца взыскана сумма 2257 руб. 98 коп. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2025 по 28.08.2025 на сумму вклада в размере 942631 руб. 44 коп. составил - 92248 руб. 76 коп. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2025 по 28.08.2025 на сумму процентов по вкладу в размере 96690 руб. 74 коп. составил 9462 руб. 45 коп. Проценты на сумму неосновательного обогащения (730 руб. 63 коп.) и сумму процентов по вкладу (96690 руб. 74 коп.) с 29.08.2025 по состоянию на 30.10.2025 составили 2903 руб. 96 коп. (730 руб. 63 коп. + 96690 руб. 74 коп. = 97421 руб. 37 коп).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96690 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 380 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано (т.1 л.д.203-215).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т.1 л.д.233-240), в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что в результате незаконных действий ответчиков истец потеряла доход, сумма вклада составила 942631 руб. 44 коп., сумма денежных средств, полученных по окончании срока вклада составила 941900 руб. 81 коп., сумма не выплаченных процентов по вкладу составила 96690 руб. 74 коп. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено банком в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для применения процентной ставки «До востребования», указанное возможно только в результате волевых действий потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4). Волеизъявление на досрочное истребование размещенных на вкладе денежных средств истец не выражала, с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада не обращалась. Договор банковского вклада не расторгнут, является действующим, банк не сообщал клиенту о списании денежных средств, о расторжении договора банковского вклада. Денежные средства были размещены в банке с 04.03.2025 по 28.08.2025, банк ими распоряжался, незаконно обогатился на сумму невыплаченных процентов, неснижаемый остаток по вкладу не установлен. С Условиями размещения вклада истец не была ознакомлена, специальными познаниями не обладает. В действиях банка усматривается злоупотребление правом, о чем свидетельствует незаконное взыскание 15.05.2025 денежных средств в сумме 750 руб. и возвращение их 20.05.2025 на счет истца, а также отказ в удовлетворении требований о восстановлении процентной ставки по договору в размере 20,8 % годовых и выплате процентов по вкладу по ставке в указанном размере. Кроме того, на дату расторжения банком договора задолженность отсутствовала. Незаконность усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, исчисляемый рабочими днями, административный штраф в сумме 750 руб. был оплачен добровольно истцом. Таким образом, право обращать взыскание на денежные средства 12.05.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в банках были совершены преждевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства не было истцом получено. Истец лишена денежных средств, процентов по вкладу и процентов за пользование денежными средствами, что является несправедливым и недопустимым. Сумма вклада в размере 730 руб. 63 коп. была перечислен банком только в ходе судебного разбирательства 19.11.2025. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 730 руб. за период с 28.08.2025 по 19.11.2025 составляют сумму в размере 28 руб. 68 коп., во взыскании которых судом отказано необоснованно. Если банк несвоевременно выполнил указания клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту денежную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда необоснованно уменьшен судом до размера, который явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, не согласившись с постановленным решением, также обратились с апелляционной жалобой (т.1 л.д.225-226), в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что арест денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой и не влечет списание денежных средств с расчетного счета должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, таким образом, обращение банком взыскания на денежные средства должника в размере 750 руб. является незаконным. Одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом; расчет процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающимся от изначально согласованного, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада; к таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя (определение Верхового Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4). Истец волеизъявление на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств не выражала. Убытки истца, связанные с отказом банка в выплате процентов по вкладу являются результатом недобросовестного поведения банка. Размер убытков заявлен истцом в виде неполученных процентов по вкладу за весь период с 04.03.2025 по 28.08.2025, тогда как имелась возможность размещения этих денежных средств на вкладах и получения прибыли за период с июня по август 2025 года. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, факт невозможности размещения денежных средств истца на ином вкладе с момента, когда истец узнала о расторжении договора банковского вклада.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д.54-55).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15,16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, на основании заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» 04.03.2025 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «Доходный» № ** (т.1 л.д.15-18,164-166), по условиям которого истцом внесен вклад в сумме 942631 руб. 44 коп., процентная ставка по вкладу 20,8% годовых, срок размещения вклада: 180 календарных дней, день возврата вклада: 28.08.2025, проценты по вкладу подлежат выплате в конце срока размещения вклада, уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления во вклад (капитализация), расходные операции по вкладу не предусмотрены, неснижаемый остаток по вкладу не установлен. АО «Россельхозбанк» вкладчику открыт депозитный счет № ** (т.1 л.д.18).

07.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании постановления по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2025 (ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВЛ России по Пермскому краю) (т.1 л.д.30) возбуждено исполнительное производство № ** (т.1 л.д.53-70), на предмет взыскания с ФИО1 административного штрафа в сумме 750 руб., о чем вынесено постановление (т.1 л.д.27-28), которым ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2025 направлено ФИО1 по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг 07.05.2025 в 20:21, сведения о прочтении уведомления отсутствуют (т.1 л.д.54)

08.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в том числе на счете в АО «Россельхозбанк» № ** на общую сумму 750 руб. (т.1 л.д.57-оборот).

12.05.2025 ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 750 руб. по исполнительному производству № ** (т.1 л.д.144).

12.05.2025 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2025 АО «Россельхозбанк» исполнено, произведен арест денежных средств на счете ** на сумму 750 руб., о чем банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д.58).

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ** в АО «Россельхозбанк», и обращении взыскания на денежные средства на счете ** в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 750 руб.; на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (т.1 л.д.59)

15.05.2025 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 АО «Россельхозбанк» исполнено, о чем банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д.60).

Указанное также подтверждаются инкассовым поручением № ** от 15.05.2025 о перечислении денежных средств в размере 750 руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми) в счет взыскания по исполнительному производству № ** (т.1 л.д.23,70).

Согласно выписке по счету ** в АО «Россельхозбанк» 15.05.2025 обращено взыскание на денежные средства, 15.05.2025 причислены проценты по вкладу в сумме 19 руб. 37 коп., 15.05.2025 возврат денежных средств по депозитному счету в сумме 941900 руб. 81 коп. (т.1 л.д.106).

Согласно выписке по счету ** в АО «Россельхозбанк» 15.05.2025 возврат денежных средств в связи с закрытием договора в сумме 941900 руб. 81 коп., 29.08.2025 выдача наличных денежных средств в сумме 941900 руб. 81 коп. (т.1 л.д.107).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 08.10.2025 с ФИО1 взыскано 2257 руб. 98 коп., из них перечислено взыскателю - 750 руб., возвращено 1507 руб. 98 коп. (т.1 л.д.66-68).

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств в сумме 750 руб. (т.1 л.д.75-77).

02.06.2025 исполнительное производство ** судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.29).

28.08.2025 ФИО1 выплачена сумма вклада в размере 941900 руб. 81 коп. (т.1 л.д.19).

28.08.2025 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией (т.1 л.д.20), которая оставлена банком без удовлетворения (т.1 л.д.140-142).

29.08.2025 ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении на исполнение постановления о принудительном списании со счетов должника в банках денежных средств до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.24-25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2025 ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, при отсутствии сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, на следующий день, то есть 08.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете банковского вклада в АО «Россельхозбанк», а 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк», и обращении взыскания на денежные средства, которое исполнено банком 15.05.2025. Учитывая, что с 08.05.2025 по 11.05.2025 являлись нерабочими днями, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на 16.05.2025, соответственно, оснований для принятия и направления в адрес банка постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства от 12.05.2025 у судебного пристава-исполнителя не имелось, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях являлось преждевременным. Кроме того, в нарушение положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, надлежащих доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 года № 969-0, следует, что при принятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в то время как судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства в счет оплаты административного штрафа в сумме 750 руб. со счетов ФИО1, открытых как в ПАО Сбербанк, так и в АО «Россельхозбанк». В результате обращения взыскания на денежные средства на счете банковского вклада в сумме 750 руб. в АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада 15.05.2025 был расторгнут, поскольку расходные операции по договору банковского вклада не предусмотрены условиями договора, после расторжения договора остаток денежных средств, образовавшийся на счете, составил 941900 руб. 81 коп., которые перечислены на текущий банковский счет истца, начисление процентов на момент расторжения договора составило 19 руб. 37 коп., проценты, предусмотренные договором банковского вклада, истцу не выплачены. С учетом совокупности приведенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми по обращению взыскания на денежные средства истца в период добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу были причинены убытки в виде неполученных по договору банковского вклада процентов в связи с его досрочным расторжением, данные убытки в сумме 96690 руб. 74 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определил в сумме 10 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в остальной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004, суд указал, что ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Россельхозбанк», указав, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца по вкладу, произведены банком во исполнение статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, условия договора банковского вклада, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, были нарушены не по вине АО «Россельхозбанк», в связи с чем нет и оснований для взыскания с банка убытков.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части доказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя не усматривает, оснований переоценивать выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФССП, суд первой инстанции верно установил и обоснованно указал, что до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес и направил в кредитные организации постановления от 12.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в результате чего, в целях исполнения требований должностного лица, на денежные средства истца, размещенные на депозитном счете, открытом АО «Россельхозбанк» по договору банковского вклада с размещением суммы вклада в размере 942631 руб. 44 коп., обращено взыскание на сумму 750 руб. в счет погашения административного штрафа, что, в свою очередь, привело к уменьшению суммы вклада, и, как следствие, к досрочному расторжению договора банковского вклада в соответствии с пунктом 6.2.8 условий размещения вкладов, закрытию вклада и начислению банком процентов по ставке вклада «До востребования» (19 руб. 37 коп.), и неполучению истцом процентов, предусмотренных условиями договора; сумма вклада с начисленными процентами перечислены со счета вклада на счет по обслуживанию вклада..

Более того, из материалов дела следует, что 12.05.2025 в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был исполнены ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк», при этом исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что по условиям договора банковского вклада, заключенного 04.03.2025 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», срок возврата вклада установлен, как 28.08.2025, процентная ставка по вкладу - 20,8% годовых, изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящейся во вкладе: не предусмотрено, проценты подлежат выплате в конце срока размещения вклада; в случае возврата до истечения срока размещения вклада: всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются: по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на дату возврата (т.1 л.д.15-18,164-166).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4).

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств со вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Поскольку волеизъявление на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось, с заявлением о досрочном расторжении договора ФИО1 не обращалась, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя не является волеизъявлением вкладчика о возврате денежных средств до истечения срока действия договора, таким образом, договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим, постольку произведенный банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в договоре срочного банковского вклада «Доходный» № ** от 04.03.2025.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4» в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Заключение договора банковского вклада с ФИО1 осуществлено в рамках утвержденных в банке Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения ФИО1 к данным Условиям путем подписания заявления на открытие вклада от 04.03.2025.

В соответствии с Условиями размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» настоящие Условия устанавливают порядок размещения физическими лицами банковских вкладов, порядок начисления и выплаты процентов по вкладу, а также регулируют иные отношения, возникающие в связи с этим между вкладчиком и АО «Россельхозбанк» (пункт 2.1).

Проценты по вкладу начисляются банком на остаток денежных средств, учитываемый на депозитном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые привлечен вклад, в соответствии с условиями привлечения вклада, указанными в заявлении. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 5.1).

При досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленный условиями привлечения вкладов минимальный суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «до востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается (пункт 5.6).

Банк имеет право: списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете следующие суммы: средства в оплату вкладчиком Банку комиссий и вознаграждений в соответствии с Тарифами Банка; денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на депозитный счет; денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; денежные средства в погашение задолженности вкладчика перед Банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам о выдаче банковской гарантии, по регрессным требованиям Банка к вкладчику и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Вкладчиком, при наличии условий о списании денежных средств без распоряжения вкладчика в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним, в случаях и в порядке указанных в этих договорах/дополнительных соглашениях (пункт 6.2.8).

Судебная коллегия полагает, что условия договора банковского вклада, предусматривающие право банка при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет процентов по вкладу исходя из ставки вклада «До востребования» ущемляют права ФИО1, как потребителя, не отвечают цели договора, полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в течение всего срока действия договора банковского вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли, в связи с чем такие условия являются недействительными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в связи с поступлением в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем в связи с запросом судебного пристава-исполнителя на возврат денежных средств, финансовой организации следовало принять разумные меры для выяснения действительных причин досрочного расторжения договора банковского вклада и восстановления прав вкладчика на получение надлежащего встречного исполнения по данному договору за период его действия, в том числе предложить вкладчику восполнить требуемую сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 процентов по договору банковского вклада в сумме 96690 руб. 60 коп., расчет которых, произведенный за период действия договора банковского вклада, представлен банком по запросу суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.71).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением АО «Россельхозбанк» денежного обязательства по выплате вкладчику процентов по вкладу в установленный договором срок истцом обоснованно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и заявлены к взысканию проценты; проверив расчет, представленный истцом (т.1 л.д.156), расчет процентов по состоянию на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым произвести следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

96 690,60

29.08.2025

14.09.2025

17

18%

365

810,61

96 690,60

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 891,43

96 690,60

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

2 447,73

96 690,60

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2 373,56

96 690,60

16.02.2026

11.03.2026

24

15,50%

365

985,45

Итого:

195

16,47%

8508,78

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 96690 руб. 60 коп. за период с 29.08.2025 по 11.03.2026 в сумме 8508 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения также установлено, что возврат невыплаченной суммы вклада в размере 730 руб. 63 коп. (942 631 руб. 44 коп. - 941 900 руб. 81 коп.) произведен банком 19.11.2025 (т.1 л.д.195), в связи с чем к взысканию с 29.08.2025 по 17.11.2025 следует определить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 730 руб. 63 коп. в сумме 28 руб. 35 коп. по расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

730,63

29.08.2025

14.09.2025

17

18%

365

6,13

730,63

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

14,29

730,63

27.10.2025

19.11.2025

24

16,50%

365

7,93

Итого:

83

17,06%

28,35

К взысканию ФИО1 также заявлены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в сумме 92248 руб. 76 коп., начисленные за период с 05.03.2025 по 28.08.2025 на сумму вклада в размере 942631 руб. 44 коп., и в сумме 9462 руб. 45 коп., начисленные за период с 05.03.2025 по 28.08.2025, на сумму процентов по вкладу в размере 96690 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенной нормы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму несвоевременно зачисленных банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, на сумму в случае невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (расчет процентов на сумму в связи с невыполнением указания клиента о выдаче средств со счета произведен выше), судебная коллегия полагает, что правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада (942631 руб. 44 коп.), на сумму процентов по вкладу (96690 руб. 74 коп.) за период действия договора (с 05.03.2025 по 28.08.2025) вклада не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, презюмирует обязанность АО «Россельхозбанк» компенсировать моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке требований истца, штраф, подлежащий взысканию с АО «Россельхозбанк» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 57613 руб. 86 коп. по расчету: 96690 руб. 60 коп. + 8508 руб. 78 коп. + 28 руб. 35 коп. + 10000 руб. = 115227 руб. 73 коп. : 2 = 57613 руб. 86 коп.

Как следует из вышеприведенных письменных доказательств в материалах дела, 07.05.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.53-оборот), 08.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 750 руб. (т.1 л.д.57-оборот), 12.05.2025 банк сообщил об исполнении постановления о наложении ареста (т.1 л.д.58), 12.05.2025 вынесен постановление о снятии ареста и обращении взыскания (т.1 л.д.59), 15.05.2025 банк сообщил об исполнении постановления об обращении взыскания (т.1 л.д.60), 21.05.2025 судебным приставом осуществлен возврат денежных средств в сумме 750 руб. (т.1 л.д.77). Поскольку денежные средства в указанной сумме 750 руб. незаконно удержаны службой судебных приставов, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 21.05.2025 в сумме 6 руб. 04 коп. по расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

750

08.05.2025

21.05.2025

14

21%

365

6,04

Правовых оснований для взыскания с ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю суммы процентов по договору банковского вклада в размере 96690 руб. 74 коп., суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 92248 руб. 76 коп. за период с 05.03.2025 по 28.08.2025, начисленных на сумму вклада в размере 942631 руб. 44 коп., суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9462 руб. 45 коп. за период с 05.03.2025 по 28.08.2025, начисленных на сумму процентов по вкладу в размере 96690 руб. 74 коп. и по день фактического исполнения решения суда процентов на сумму неосновательного обогащения и сумму процентов по вкладу (с 28.08.2025 по состоянию на 30.10.2025 - 2903 руб. 96 коп. (на сумму 97421 руб. 37 коп. (730 руб. 63 коп. + 96 690 руб. 74 коп.), компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины понесены в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.8), почтовые расходы понесены в сумме 1380 руб. (210 руб. + 180 руб. + 180 руб. + 180 руб. + 210 руб. + 210 руб. + 210 руб. = 1 380 руб. (т.1 л.д.4-7,133а-в).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по следующему расчету: заявлено к взысканию 201305 руб. 91 коп. по расчету: 96690 руб. 74 коп. + 92248 руб. 76 коп. + 9462 руб. 45 коп. + 2903 руб. 96 коп. = 201305 руб. 91 коп., которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7039 руб. 17 коп. (от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; 4000 руб. + 3039 руб. 17 коп. (3% от 101305 руб. 91 коп.) = 7039 руб. 17 коп.; взыскано 105233 руб. 77 коп. по расчету: 96690 руб. 60 коп. + 8508 руб. 78 коп. + 28 руб. 35 коп. + 6 руб. 04 коп. = 105233 руб. 77 коп.; 201305 руб. 91 коп. : 105233 руб. 77 коп. = 1,91, 100 : 1,91 = 52,35%, 4000 руб. х 52,35% = 2094 руб., 1380 руб. х 52,35% = 722 руб. 43 коп.; требования к банку удовлетворены на сумму 105233 руб. 77 коп. (99,99%), требования к ФССП удовлетворены на сумму 6 руб. 04 коп. (0,01%), 2094 руб. х 99,99% = 2093 руб. 79 коп., 722 руб. 43 коп. х 99,99% = 722 руб. 36 коп.; с банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 руб. 79 коп., почтовые расходы 722 руб. 36 коп., с ФССП подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 0 руб. 21 коп., почтовые расходы 0 руб. 07 коп.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2025 подлежит отмене, следует принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФССП России, АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФССП России, АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН **) в пользу ФИО1 проценты по договору банковского вклада в сумме 96690 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 96690 руб. 60 коп. за период с 29.08.2025 по 11.03.2026 в сумме 8508 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 730 руб. 63 коп. за период с 29.08.2025 по 19.11.2025 в сумме 28 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 57613 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 руб. 79 коп., почтовые расходы 722 руб. 36 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 750 руб. за период с 08.05.2025 по 21.05.2025 в сумме 6 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 0 руб. 21 коп., почтовые расходы 0 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/