Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением М.А.В. и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное ДТП произошло по вине водителя М.А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. *** ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с приложением экспертного заключения, выполненного по его инициативе экспертом ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *. За услуги оценщика было уплачено *, указанная сумма, по мнению истца, подлежит включению в состав страховой выплаты. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоцентра в размере * и расходы по оплате услуг юриста в размере *.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу страховое возмещение в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета * за каждый день просрочки, начиная с *** по день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере *; расходы на оплату услуг юриста в сумме *; расходы на оплату услуг автоцентра в сумме *; расходы на получение дубликатов экспертного заключения в сумме *; почтовые расходы в сумме *.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» заявленные исковые требования не признает, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс» (далее ООО «Малакут Ассистанс»). С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что *** около 13 часов 00 минут в районе ....... водитель М.А.В., управляя принадлежащим М.В.В. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М.А.В., ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях М.А.В. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя М.А.В., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину М.А.В. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе права и обязанностей сторон по такому договору установлены Законом «Об ОСАГО».

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО «Поволжский страховой альянс».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д. 27). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 25).

Письмом от *** ООО «Поволжский страховой альянс» известило истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и об отсутствии в представленных документах банковских реквизитов (л.д. 66-67).

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Истец в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов страхового дела, в установленные законом сроки ответчик неоднократно (***, ***) предпринимал попытки организовать осмотр транспортного средства истца по месту нахождения страховой компании (.......) посредством направления телеграмм по указанному в заявлении адресу (л.д. 140-141). В согласованную дату и время автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом от *** истец уведомил страховщика об отсутствии возможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с технической неисправностью автомобиля, и просил согласовать новую дату и время осмотра по месту нахождения поврежденного имущества (.......). В обоснование своих доводов страхователь представил протокол диагностики (л.д. 27). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению письмо вручено адресату ***.

*** ООО «Поволжский страховой альянс» организовало осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения. *** поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 123-124).

Согласно акту о страховом случае * от *** ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 108).

*** истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, которые получены ООО «Поволжский страховой альянс» *** (л.д. 29-30).

*** ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 109). Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения * от ***, выполненного специалистами ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 117-137).

В обоснование действительного размера ущерба истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» экспертное заключение * от ***, выполненное специалистом ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 45-64). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению претензия и экспертное заключение получены представителем ответчика *** (л.д. 15).

Письмом от *** ООО «Поволжский страховой альянс» разъяснило истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Одновременно страховщик сообщил истцу о готовности пересмотреть свое решение после предоставления транспортного средства для проведения повторной экспертизы (л.д. 111-112). Указанное письмо вручено адресату ***, о чем свидетельствует почтовый идентификатор по данному почтовому отправлению (л.д. 115).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Анализ экспертного заключения ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз» и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.А. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство.

Суд отклоняет представленное ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» экспертное заключение, выполненное ООО «Малакут Ассистанс», поскольку в нем существенно занижен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд, исходя из признания страховщиком произошедшего ДТП страховым случаем и наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз».

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) минус * (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)).

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме *. Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на этапе досудебного регулирования в сумме *, что подтверждается возмездным договором поручения от *** (л.д. 38-39). Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до *.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Поволжский страховой альянс» ***, доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с какими-либо заявлениями, в материалах дела не содержится.

Обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно.

Вместе с тем, ***, т.е. до установленной страховщиком даты осмотра, между ФИО1 и ИП П.П.А. был заключен договор на проведение работ по независимой технической экспертизе автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * (л.д. 44), осмотр транспортного средства состоялся в тот же день в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 54-55). Представленная в материалах дела телеграмма от *** (л.д. 20-21), которой истец уведомил ответчика о проведении инициированного им осмотра автомобиля специалистом ИП П.П.А. не может расцениваться как надлежащее уведомление страховщика о страховом случае и не порождает у страховщика обязанности явиться на осмотр.

Положения абз. 1 п. 12 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного *** специалистом ООО «Малакут Ассисстанс» осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере *.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца ФИО1 при реализации своих прав и обязанностей, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок после представления истцом по запросу страховщика полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил страхования (банковских реквизитов), оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которые истец включил в состав страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, указанные расходы в качестве убытков могут быть взысканы только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Из материалов дела следует, что истец произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, на момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компанией не имело места, поскольку осмотр автомобиля специалистом ИП П.П.А. произведен до истечения пятидневного срока, отведенного страховщику для организации осмотра поврежденного имущества, как того требуют положения п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Следовательно, причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе), равно как и расходы по оплате услуг автоцентра, не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * (* – страховое возмещение, * - неустойка, исчисленная на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (страховое возмещение). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 66% (*).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * истец представил суду договор на оказание услуг по оценке * * от *** и квитанцию * от *** (л.д. 10, 44). Расходы истца по оплате услуг автосервиса ООО «...» по разборке транспортного средства в целях осмотра транспортного средства в сумме * подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком от *** (л. д. 40-43). Также истец понес расходы на получение дубликатов экспертного заключения в сумме *, о чем свидетельствует квитанция * от *** (л.д. 43).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *, расходы на оплату услуг автоцентра в сумме *, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66%).

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *; расходы на оплату услуг представителя на этапе досудебного регулирования в сумме *; расходы по оплате почтовых услуг в сумме *; расходы на проведение экспертизы в сумме *, расходы на оплату услуг автоцентра в сумме *, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов