Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0002-01-2025-001716-94

Дело № 13-51/2026 (2-2048/2025) № 33-1452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2048/2025 по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей»,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.10.2025 г. иск ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73000 рублей при рассмотрении дела по существу, а также расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» в свою пользу судебные расходы в общей сумме 85000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявленный размер расходов чрезмерно завышен. Указала, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора на оказание правовых услуг и повлиять на размер вознаграждения представителя. Отметила, что расходы на ознакомление с материалами дела по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и возмещению не подлежат. Также полагала не подлежащими возмещению расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку правового спора в данном требовании не имеется, и спор по существу рассмотрен. Указала, что данное дело не относится к категории сложных, стороной ответчика не оспаривался факт залития и причинения ущерба истцу, и никаких дополнительных доказательств стороной истца не представлялось. Считала, что в данном случае не могут быть применены ставки, установленные Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным 25.07.2025 г., поскольку представитель истца не является адвокатом, а договор поручения заключен ранее утверждения указанного Положения. Пояснила, что стоимость услуг представителя по аналогичным спорам составляет от 10000 рублей до 20000 рублей, что подтверждала примерами из судебной практики, а потому стоимость услуг представителя по данному делу не должна составлять более 20 000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а также возврат госпошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11, 12, 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.10.2025 г. иск ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание указанное решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве истца ФИО1 на возмещение судебных расходов и доказанности факта их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Как установлено судом, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2026 г., от 30.05.2025 г., 29.09.2025 г., 23.10.2025 г., доверенностью от 01.04.2025 г., договором поручения на ведение дела в суде № 28-03-25 от 28.03.2025 г.

В подтверждение оплаты услуг представлены истцом и приняты судом как доказательства: кассовые чеки от 20.05.2025 г. на сумму 25000 руб., от 31.07.2025 г. на сумму 4000 рублей, от 01.09.2025 г. на сумму 6000 рублей, от 31.10.2025 г. на сумму 38000 рублей, а всего 73000 руб.

Учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи по делу, категорию и сложность спора, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание гонорарную практику адвокатов, конкретные обстоятельства по делу, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и снизил её до 40000 рублей.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, значительно снижая размер возмещения истцу заявленных судебных расходов с 73 000 руб. до 40 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Правовых оснований для такого значительного снижения размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг, является неразумной и несоответствующей необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ФИО1, ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в 4 судебных заседаниях 19.05.2026 г., от 30.05.2025 г., 29.09.2025 г., 23.10.2025 г., ознакомилась с материалами дела, составила заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, вина в причинении ущерба жилому помещению в результате каких-либо действий истца не установлена, решение против ФИО1 не постановлено, понесенные расходы отвечают требованиям разумности, то оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, а также характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда, взыскав с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 73000 рублей.

Доказательств несоразмерности данной суммы объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что частная жалоба истца удовлетворена, с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 24.02.2026 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2026 года изменить, взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.