Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1943/2025

№ 2-1943/2025

УИД 18RS0004-01-2025-003011-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

с участием пом. прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах ... ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2024 года в 11-45 час., напротив строения № ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем MITSUBISHI, гос. номер №, в нарушение п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на средство индивидуальной мобильности - электросамокат KUGOO K.IRIN М4 PRO под управлением ... ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, -Дата- года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Виновным в данном ДТП признан ФИО5. ... полученными травмами причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных физических болях и переживаниях о состоянии здоровья. До настоящего времени ... в полной мере так и не восстановился. Кроме телесных повреждений сыном получена психологическая травма. В настоящее время он стал замкнут, малообщителен, болезненно переживает случившееся. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО1, достигший ... возраста.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать ... – ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настояли.

Истец ФИО4 суду пояснил, что ... было больно, он лежал в реанимации 3 суток. ... достиг возраста ... лет. Он (истец) подъехал сразу, как позвонили соседи. ФИО1 передвигался на зеленый сигнал светофора: ехал на самокате по пешеходному переходу. ... не сообщил, почему не спешился, он события не помнит. ФИО1 стал замкнутый, никуда не ходит, сидит дома. автомобилей он не боится. ФИО4 не отрицает, что от ответчика получено 100 000 рублей в счет морального вреда. Полагает, что звонил и писал их семье не виновник ДТП, а его отец. Отец и извинялся, а виновник ДТП стоял и улыбался. Ответчик ни одной фразы в извинения не произнес. Истец затратил на услуги представителя 50000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного производства по рассмотрению настоящего дела 40 000 руб. и 10 000 руб. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика ФИО6, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло отчасти по вине ФИО6, он поехал на красный сигнал светофора, ему за это назначили административное наказание. Однако, виновность полностью не лежит на ответчике, так как ... не спешился на пешеходном переходе, тем самым также нарушил ПДД. Для возмещения вреда сторона ответчика перевела денежную сумму в размере 100 000 руб. пострадавшей стороне.

Дело также рассмотрено в отсутствие ... ФИО1 и третьего лица ФИО7

Ранее в судебном заседании ... ФИО1 суду пояснил, что он переезжал проезжую часть по пешеходному переходу на самокате, лицо было в крови, помнит, как лежал на асфальте, потом к нему люди подошли, позвонили родителям, потом н скорой довезли до больницы, потом в больнице положили швы на левую бровь, лежал 3 дня в реанимации, был в сознании. Ударился головой, руками, коленками. Там были ссадины, правым бедром, там был синяк. Голова после удара болела, когда в больницу привезли, уколы делали, когда в реанимации лежал. В реанимации лечили, не только наблюдали. Был <данные изъяты>. Головные боли связывает с ДТП, до ДТП голова не болела. После ДТП болели: голова, ссадины, места ударов неделю. Ему давали обезболивающие препараты в первый день, остальное было терпимо. Спортом не занимался до ДТП. Сначала после ДТП двигался меньше, потом все восстановилось. Месяц не ходил в школу. В школу ездит на автобусе. До школы ходит самостоятельно. Через дорогу нужно в школу переходить, там есть светофор, ходит без опасений. Он не спешился на пешеходном переходе. Его родители учили, как переходит дорогу. Знает, что нужно с самоката вставать и переходить пешком. Он так тогда не пошел, чтобы успеть на светофор. Он последний заезжал на пешеходный переход и пытался догнать группу людей переходящих. Сейчас у него голова побаливает, раньше болела, но не так часто. Иногда боится большую проезжую часть переходить. У него остался страх после случившегося. Обращался к врачу с головными болями, говорят, это последствия ....

Ранее допрошенная в качестве свидетеля, а впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 суду показала, что она мать пострадавшего. 27.09.2024 в районе 11.00 дня ей позвонил неизвестный номер, звонившая девушка представилась очевидцем ДТП, сказала, что сына сбили на пешеходном переходе. Он без сознания. Когда приехала, сын был в карете скорой помощи, он не реагировал на вопросы, глаза были закрыты, ему делали повязку. Лица не видела, все перебинтовано было. Фельдшер сказал, что у сына ушиб грудной клетки, сочетанная травма головы, ушибы, ссадины. Поехали в ... РКБ, там обследовали, оказались ушиб грудной клетки, <данные изъяты>, многочисленные ссадины, ушибы, <данные изъяты>. Оказали первую помощь, повезли в детскую больницу на ... в реанимацию, потому, что ... не мог разговаривать, был дикий болевой синдром, не мог открыть глаза, был отек. Доктора взяли его в реанимацию, чтобы понаблюдать его, а потом оставили в реанимации. Вечером приехали к нему, сфотографировали. Доктор сказал, что состояние средней степени тяжести. О переводе не было разговора, все зависело от первых суток. На следующий день ближе к вечеру доктор сказал, что переводит сына в палату. Его прокапали, стабилизировали. Он начал разговаривать, отвечать на вопросы. Дышать толком не мог. Сам ходить не мог, из-за ушиба грудной клетки было головокружение, одышка, из-за затрудненного дыхания. Лежал 10 дней. После выписки отправили домой с рекомендациями пройти всех узких специалистов - невролог, офтальмолог и невролог). Она отпрашивалась с работы, ездила по докторам, возила сына. У него появился страх за себя. У семьи двухэтажный дом, из-за грудной клетки была одышка, не мог подниматься на второй этаж. Им сказали наблюдаться, доктора рекомендовали санаторно-курортное лечение, наблюдение. В школе классный руководитель сказала, что сын изменился поведении, стал замкнутым. Он был лидером класса, перестал быть активным. Очень сильно он переживал, что отстанет от учебного процесса. ФИО1 учится средне. После травмы у ФИО1 травмы стала болеть голова. Он боится идти в больницу. Просто пьет таблетки. Прислали денежные средства в размере 100 000 руб. от ответчика. От имени В. выходили на связь с семьей ФИО1, писал им через мессенджеры.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. полагала возможным удовлетворить требования истца частично.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2024 года в 11-45 час., напротив строения № ..., водитель ФИО6, управляя автомобилем MITSUBISHI, гос. номер №, в нарушение п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на средство индивидуальной мобильности - электросамокат KUGOO K.IRIN М4 PRO под управлением несовершеннолетнего ФИО1.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 25.11.2024 у ФИО1, -Дата- г.р., на момент поступления в стационар 27.09.2024 имелись повреждения: <данные изъяты>. Повреждения у ФИО1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: «<данные изъяты> является понятием клиническим, объективными данными и данными дополнительных методов исследования не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

В деле имеется заключение по результатам сканирования супра- и субтенториальных структур головного мозга с толщиной среза 1 мм, проведенного БУЗ УР «ГКБ № им. ... МЗ УР» ФИО1, согласно которому имеется <данные изъяты>.

Также в деле имеется выписка БУЗ УР «ДГП № МЗ УР» от 20.12.2024 по результатам посещения врача-невролога в связи с постоянными головными болями, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты РДКБ № стационарного больного ФИО1 усматривается, что находился на лечении в РДКБ с 27.09.2024 по 04.10.2024, для планового обследования поступил с 21.11.2024 по 25.11.2024 с клиническим, заключительным диагнозом: <данные изъяты>. Исход заболевания: выписан, даны рекомендации: наблюдение у невролога, педиатра, режим дня, питание по возрасту, гигиена сна.

По результатам посещения медицинских учреждений после ДТП, согласно представленным медицинским документам, ФИО1 также выставлялись диагнозы: <данные изъяты>.

Из повторного свидетельства о рождении серии № от -Дата-, что истец ФИО4 приходится отцом ... ФИО1, а ФИО7 - матерью.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.02.2025 ФИО6 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела № о нарушении ПДД в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается, что ... ФИО1 пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу на электросамокате, не спешившись, а ФИО6 проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора.

В деле имеется чек АО «ТБанк» от 23.12.2024 о перечислении ФИО6 ФИО7 (матери ...) денежной суммы в размере 100 000 руб., в котором также содержится извинение за причинение вреда ребенку. Также в дело представлена переписка ответчика и членов его семьи с матерью ... ФИО7, в которой они неоднократно интересуются состоянием здоровья ФИО1 и приносят извинения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО6 состоит в браке с ФИО2, имеется ребенок – ФИО3, -Дата- г.р.

Супруга ответчика – ФИО2 работает в ООО «...» в должности менеджера по работе с персоналом, с -Дата- по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой ООО «...» № от -Дата-.

Также из справки АО «Почта Банк» от 09.06.2025 усматривается задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 21 204,86 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент совершения ДТП ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н №, это обстоятельство подтверждается полисом ОСАГо ТТТ №.

Таким образом, ФИО5, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, несет ответственность за вред, причиненный ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственные страдания в связи с изменением образа жизни вследствие подученных травм.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что вследствие полученных по вине ответчика травм несовершеннолетний потерпевший испытал физические (боль) и нравственные страдания (изменение образа жизни), последствия полученных травм потерпевший ощущает до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с полученными травмами, которые повлекли физические и нравственные страдания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В деле имеется чек о переводе матери несовершеннолетнего ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб., что также стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из положений п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что факт добровольной выплаты истцу ответчиком в ходе следствия компенсации морального вреда не является основанием для последующего отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда. В данном случае размер ранее выплаченной денежной суммы учитывается при установлении размера компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО6 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

... ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства. В результате полученных телесных повреждений мальчик находился в реанимации, а затем длительное время находился на лечении (в том числе, получал консультации профильных специалистов). ... не посещал школу ввиду последствий ДТП; по настоящее время обращает внимание страх при переходе проезжей части дороги.

При этом, суд полагает, что взаимосвязь головных болей, испытываемых потерпевшим с рассматриваемым ДТП объективно ничем не подтверждена. Право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизеы истцу разъяснялось, однако, соответствующих ходатайств от истца не поступало.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью вследствие рассматриваемого ДТП.

При определении морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, изменение образа жизни мальчика, конкретные обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, в том числе проезд ответчика на красный запрещающий сигнал светофора.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о тех телесных повреждениях, которые не были учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» при определении степени вреда здоровью несовершеннолетнего, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия причинной-следственной связи между их возникновением и произошедшим ДТП, а от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Соразмерной и справедливой суммой в счет возмещения морального вреда потерпевшему суд полагает денежную сумму в размере 400 000 руб., а с учетом добровольного возмещения ответчиком морального вреда в сумме 100 000 руб., ко взысканию сумма определяет– 300 000 руб.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд отмечает, что несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Поскольку на момент произошедшего 27.09.2024 ДТП ФИО1, -Дата- года рождения, являлся ..., ему было ... лет, он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 усматривается, что ФИО6 работает в ФКУ ... УФСИН России по УР младшим инспектором отдела безопасности. При этом в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о наличии на иждивении ответчика ... ребенка и нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком. Однако в связи с отсутствием сведений о доходе ответчика суд не имеет возможность сделать вывод об имущественном положении ответчика и соотнесении совокупного дохода его семьи с установленной величиной прожиточного минимума и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 300 0000 рублей.

При этом суд отмечает, что по правилам статей 151, 1089 ГК РФ право на возмещение вреда имеет сам несовершеннолетний ФИО1, а не егого законный представитель, который в соответствии с правилами статьи 37 ГПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг № от 30.09.2024, заключённым межу ИП ФИО10 и ФИО4, по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги: изучение материалов проверки по факту наезда на ... ФИО1, -Дата- г.р., имевшего место 27.09.2024, изучение видеоматериалов, консультация, представление интересов доверителя в ГИБДД, правоохранительных органах при рассмотрении данного дела. Вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

- дополнительным соглашением от 09.01.2025 к указанному договору, согласно которому в предмет договора входят: изучение материалов проверки по факту наезда на несовершеннолетнего ФИО1, -Дата- г.р., имевшего место 27.09.2024, изучение видеоматериалов, консультация, представление интересов доверителя в ГИБДД, правоохранительных органах при рассмотрении данного дела, составление искового заявления о компенсации морального вреда, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

- агентским договором № от 27.08.2024 г., заключённым между ИП ФИО11 и ФИО8, по условиям которого ФИО8 поручено провести работу, указанную в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг №;

- чеком от 13.10.2025 г. об уплате суммы в размере 25 000 руб., чеком от 13.11.2025 об оплате суммы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что им затрачены на представителя 50000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного производства по рассмотрению настоящего дела 40 000 руб. и 10 000 руб. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях: 14.05.2025, 10.06.2025, 04.08.2025.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги (согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», взятого судом в качестве ориентира размеров плат за аналогичные услуги, вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным (цена иска свыше миллиона руб.) составляет: 80 000 рублей (п. 5.1)), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к аналогичной правовой ситуации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Судом достоверно установлен факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика, который признан виновным в совершении указанного правонарушения судебным постановлением (представителем 30.09.2024 заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи, 10.02.2025 представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и сумма убытков – 10 000 руб. за участие представителя в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6

Указанную сумму суд считает соразмерной проделанной представителем работе на стадии ведения дела об административном правонарушении, соответствующей критериям разумности и справедливости, отмечая ее соразмерность и расценкам, приведенным в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которым размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности составляет 25 000 руб., составление ходатайств – 6000 руб. за 1 документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по ... -Дата-), действующего в интересах ... ФИО1, к ФИО5 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении №, выдано -Дата- Отделом ЗАГС Администрациии МО «...), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., убытки 10 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО г. Ижевск госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья С.И. Арсагова