Апелляционное определение № 33-9636/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-73

Судья: М.Н. Красненко


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора при помощнике судьи

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к УМВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД Р. по <адрес>, в котором просил признать незаконным приказ УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...л/с об увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить основание увольнения на п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона (по инициативе сотрудника) и дату увольнения на дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, служебная проверка проведена с нарушениями требований законодательства, оснований для увольнения не имелось.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Полагая решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в его рассмотрении не представил, реализовал свое право, установленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, полагал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ФИО5 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного ГУУ и ПДН 19 отдела полиции УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями заключённого с ним контракта ФИО5 обязался, в том числе:

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2);

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3);

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.4).

С должностной инструкцией участкового уполномоченного ГУУ и ПДН 19 отдела полиции УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 ознакомлен <дата>.

Приказом №... л/с от <дата> контракт с ФИО5 был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> №... за нарушение п. 2 ч.1 ст.13, п. 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №..., п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также проступки, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившиеся в бездействии, повлекшем освобождение задержанных иностранных граждан без составления соответствующей документации в присутствии третьих лиц, причинив своими действиями ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

<дата> с 19:00 по 02:30 <дата> на территории УМВД Р. проводилось профилактическое мероприятие, направленное на пресечение незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а также незаконного нахождения на территории Санкт-Петербурга иностранных граждан. В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятии в 19 отдел полиции УМВД Р. было доставлено 17 лиц, при этом сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> был доставлен гражданин ФИО13, <дата> г.р., лишенный права управления транспортными средствами, а также по ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем дежурному дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р. старшему лейтенанту полиции ФИО6 врио начальника 19 отдела полиции УМВД Р. Г. Е.В. было дано указание о помещении данного гражданина в СПСЗЛ для направления последнего <дата> в суд для принятия решения.

<дата> Г. Е.В. при сверке книг доставленных граждан в 19 отдел полиции УМВД Р. с лицами, внесенными в электронный «Папилон», а также проверкой СПСЗЛ было установлено, что гражданин ФИО13 в помещении 19 отдела полиции УМВД Р. не содержится, при этом данные о дактилоскопировании в базе «Папилон» отсутствуют, из отдела полиции отпущен без соответствующей служебной документации, послужившей основанием для его освобождения.

В 19 отдел полиции УМВД Р. были доставлены иностранные граждане, а именно: ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., в действиях которых усматривались составы административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ, однако к административной ответственности последние привлечены не были, и из отдела полиции отпущены без оформления соответствующей служебной документации, послужившей основанием для их освобождения.

Согласования с ответственным по отделу полиции об освобождении указанных иностранных граждан из отдела полиции не было.

В своем объяснении капитан полиции ФИО5, УУП ГУУП и ПДН 19 отдела полиции УМВД Р. пояснил, что <дата> заступил на службу, с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут осуществлял обход совместно с представителем военного комиссариата, адресов возможного проживания призывников. После обхода к 19 часа 00 минутам прибыл к зданию УМВД Р. для участия в ОПМ «Мигрант». После инструктажа и развода обходили места возможного скопления иностранных граждан, согласно адресной программы. С заведения, расположенного по <адрес> «На ход ноги» подполковник полиции ФИО9, заместитель начальника 19 отдела полиции УМВД Р. забрал ФИО5 для разбирательства с доставленными. Часть документов была у ФИО5 (количество не помнит), часть у старшего лейтенанта полиции ФИО10. Документы, которые находились у ФИО5 были все в порядке. Через какое-то время в дежурную часть 19 отдела полиции УМВД Р. зашел подполковник полиции ФИО9 и старший лейтенант полиции ФИО10, дали документы на одну гражданку и сказали составить протокол, что ФИО5 и сделал. После этого подполковник полиции ФИО9 вывел из камеры иностранного гражданина, ФИО5 сказал, что по административному законодательству у него все в порядке и отдал документы обратно. После проверки документов сидел и заполнял книгу КУСП оперативному дежурному дежурной части ФИО11 О том, что иностранные граждане сидят за лишение прав ФИО5 не знал, рапорт лежал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Все время сидел рядом с дежурным и заполнял книгу КУСП. Документы по доставленным находились у помощника дежурного дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р.. После заполнения книги КУСП переоделся и пошел домой, около 7 часов 00 минут. Иностранные граждане проверялись по базам ППО «Территория», ЕИСМУ, ППО «Мигрант -1». Как выходили иностранные граждане видел, поскольку они проходили мимо окна дежурной части, были ли у них документы или нет ФИО5 не известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона N 342-ФЗ, статей 4, 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 13, 14, 15, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от <дата> N 161, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1865-О), исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудником органов внутренних дел признается гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 342-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Так, пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности сотрудника полиции осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции").

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 347-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 347-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (часть 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 51-П, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону N 342-ФЗ при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД Р. от <дата> N 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1545-О, от <дата> N 1486-О и др.).

Увольнение сотрудника по данному основанию не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Р. от <дата> N 161.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поводом к увольнению ФИО5 явилось заключение служебной проверки от <дата>, утверждённое начальником У МВД Р. по <адрес><дата>, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки на основании изучения полученных объяснений, изучения материалов, в том числе видео, полученного с камер видеонаблюдения дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р., установлено, что <дата> в 05:33 в помещении дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р. находятся старший лейтенант полиции ФИО10, капитан полиции ФИО5, старший лейтенант полиции ФИО6, а также 6 иностранных граждан. ФИО6 находится в помещении дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р. с нарушением форменного обмундирования, в гражданской футболке, с подтяжками. ФИО12 и ФИО6 зашли в комнату отдыха, после чего туда зашли двое иностранных граждан, один из них ФИО13, один иностранный гражданин вышел, положил на стол телефон и зашел обратно, в 05:40 граждане вышли из комнаты отдыха, туда зашел еще один иностранный гражданин, предварительно оставив сотовый телефон на столе. ФИО13 начал одеваться, из комнаты отдыха вышел иностранный гражданин, забрал свой телефон, после него вышел ФИО6, и ФИО14 пошел открывать дверь гражданину на выход из дежурной части. В 05:43 ФИО13 зашел в комнату отдыха, после чего вышел, оттуда же вышли ФИО6, ФИО10 Иностранные граждане, ФИО5, ФИО10, ФИО6, стажер ФИО15 совместно находились в помещении дежурной части 19 отдела полиции, о чем-то разговаривали, после чего ФИО6 произвел фотографирование на телефон ФИО13 и ФИО10 вывел из дежурной части ФИО13 и еще одного иностранного гражданина. Более данные граждане в помещение дежурной части не возвращались.

В связи с полученной информацией в рамках проведенной служебной проверки от гр. ФИО13, по факту дачи денежных средств сотрудникам 19 отдела полиции УМФД Р. по <адрес> зарегистрирован материал КУСП и направлен в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного материала КУСП, у ФИО13 получены объяснения, согласно которым <дата> он был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>, доставлен в 19 отдел полиции УМВД Р., где его досмотрели и поместили в камеру для административно задержанных; через некоторое время его вывели из камеры сотрудники полиции, которые предложили ему заплатить денежные средства за освобождение в сумме 20 000 рублей, на что он дал свое согласие, предложив 15 000 рублей вместо 20 000 рублей, получив согласие сотрудников, ФИО13 в комнате отдыха дежурной смены 19 отдела полиции отдал 15 000 рублей двум сотрудникам полиции, которые отдали ему паспорт, и отпустили из отдела полиции.

По данному факту <дата> в Книге учета сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-8506, а <дата> – материал проверки №...пр-23, проводится доследственная проверка.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО5, являясь сотрудником органов внутренних дел, зная требования к служебному поведению, осознавая всю меру ответственности, допустил противоправные действия, находясь в служебном помещении органа внутренних дел, а именно дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р. по <адрес>, допустил освобождение иностранных граждан из отдела полиции без составления соответствующей служебной документации, послужившей основанием для их освобождения, в присутствии посторонних граждан, чем не оправдал высокие требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел РФ, и его поведение в сложившейся ситуации, что не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законодательством порядок проведения служебной проверки в отношении истца был соблюден, правовые основания для признания служебной проверки незаконной отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД Р. от <дата> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее также Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

Порядком N 161 установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (пункт 33 Порядка).

В заключении должны быть указаны сведения о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Материалами дела установлено, что служебная проверка проводилась в установленные сроки на основании соответствующей резолюции (решения) уполномоченного лица - начальника УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербургу от <дата>.

В ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения в письменной форме, были опрошены лица, имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам, собраны документы и материалы, подтверждающие необходимые факты и обстоятельства. Результаты служебной проверки в отношении истца оформлены заключением служебной проверки, утвержденным <дата> уполномоченным лицом - начальником УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербургу. Выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, служебная проверка, послужившая основанием для расторжения контракта и увольнении ФИО5 со службы, проведена в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые являются достоверными, само заключение по результатам служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом порочащего проступка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках проведения доследственной проверки в его действиях не было установлено нарушений действующего законодательства не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-0).

Из положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что уголовное дело по материалу проверки №...пр-23 не возбуждено и ФИО5 к уголовной ответственности не привлечен, не опровергает факт совершения последним дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку как установлено в ходе служебной проверки, он допустил освобождение иностранных граждан из отдела полиции без составления соответствующей служебной документации, послужившей основанием для их освобождения, то есть в нарушение действующего законодательства, что ответчиком не опровергнуто и само по себе свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы апеллянта о том, что он не был уполномочен и не мог контролировать действия других сотрудников дежурной части 19 отдела полиции УМВД Р. по <адрес>, в частности ФИО16, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом установленных служебной проверкой действий, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и указанные действия подрывают деловую репутацию и умаляют авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не нарушены.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.