Решение № 12-217/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело №12-217/17


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.В. от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что (дата), в 11 часов 55 минут, управляя автомашиной «Хонда CRV» регистрационный (номер) на (адрес) не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.6 20м., произвел стоянку транспортного средства, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от (дата), указав, что (дата) он производил покупку товаров в магазине по (адрес) подъехав на парковку у данного магазина, оставил свой автомобиль на парковке в месте, где установлен знак «Стоянка запрещена», в магазине приобрел необходимый товар, вернувшись, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несмотря на то, что он представил товарный чек, указав, что он не осуществлял стоянку транспортного средства, у него была остановка, связанная с загрузкой автомашины. По мнению заявителя, из норм ПДД следует, что в зоне действия знака 3.28 запрещается именно стоянка и только если она не связана с загрузкой или разгрузкой транспортного средства, однако четких понятий этого ПДД не содержит, исходя же из понятий, определенных толковым словарем, загрузка товара – это покупка товара, его доставка до автомобиля, перемещение в багажник, для чего необходимо зайти в магазин, купить товар, автомобиль же будет оставаться на стоянке. Его автомобиль находился на стоянке около 10-15 минут, кроме того вышеуказанный знак сопровожден табличками времени 8.00-18.00, что, по мнению автора жалобы, преследовало цель освобождения парковки от длительного пребывания автомобилей для возможности ее кратковременного использования посетителями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Пояснил, что он приобретал товар в магазине для личных нужд, других свободных мест на парковке не было, его автомашина «Хонда CRV» регистрационный (номер) была припаркована около 10-15 минут в месте, где был установлен знак «Стоянка запрещена».

Представитель ФИО1 – П.И.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в данном случае не имела место длительная стоянка, была загрузка товара, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, также учесть, что поскольку четких понятий «загрузка» и «разгрузка» нет, все сомнения толкуются в пользу ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Факт наличия данного знака не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 (дата), в 11 часов 55 минут, управляя автомашиной «Хонда CRV» регистрационный (номер) на (адрес) не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.6 20м., произвел стоянку транспортного средства, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом инспектора 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.В. от (дата), в котором отражено существо правонарушения; фактические обстоятельства не отрицаются самим ФИО1; более того, из его пояснений в судебном заседании следует, что других свободных мест для парковки автомашины не было, то есть ФИО1 умышленно осуществил стоянку своей автомашины в зоне действия запрещающего знака.

Согласно показаниям ФИО1 стоянка была более пяти минут, таким образом, ФИО1 совершил стоянку, тогда как знак 3.28 ПДД РФ указывает, что стоянка в зоне действия запрещающего знака запрещена.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель ФИО1 проигнорировал, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены они на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина