Апелляционное постановление № 22-799/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. Дело №22-799/2026

50RS0031-01-2025-020292-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, О.,

защитника – адвоката Мельникова Ю.А., предъявившего удостоверение №14048 и ордер №038537,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуган И.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2025 года, которым уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>Б, хостел, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ,

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования О. обвинялся в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, - при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Указанным постановлением суда от 01.12.2025 года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуган И.В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не соблюдены требования примечания к ст. 322.2 УК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Указывает, что при судебном разбирательстве по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО1 действий, характер, содержание и объем которых свидетельствуют об их значении для установления обстоятельств совершения преступления. Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ. По мнению апеллянта, признание ФИО1 вины, а так же признание судом смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, с учетом норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нельзя расценивать как основание для применения положений названного примечания. Просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Эти требования закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанций при вынесении обжалуемого постановления.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении О. в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что 18.02.2025 года О. написал явку с повинной, в которой сообщил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе его участия в нем и участия иных лиц. В ходе написания явки с повинной О. добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств содеянного.

Из материалов дела усматривается, что подробные признательные показания О., сообщенные им в явке с повинной за месяц до возбуждения уголовного дела, явились прямыми и достаточными данными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ.

В ходе судебного следствия О. поддержал данную им явку с повинной, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что О. способствовал раскрытию преступления, то есть установлению всех обстоятельств его совершения, которые не были известны правоохранительным органам в момент выявления признаков преступления, и установление которых без его помощи было бы затруднительным или невозможным.

В материалах дела сведений о том, что в действиях О. содержатся иные составы преступлений, нет.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 254, 257 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела не имелось.

Выводы суда первой инстанций основаны на материалах уголовного дела. Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует так же отметить, что на момент совершения вмененного органом расследования О. преступления (03.05.2024 года), редакция статьи 322.2 УК РФ относилась к преступлениям небольшой тяжести.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшегося в отношении О. судебного решения по настоящему уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жуган И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья