Приговор № 1-376/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-376/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Первоуральск Свердловской области 08 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Игнатовой А.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № 1-376/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 25.06.2020, 26.06.2020 из под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. Крылосово г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов минут ФИО2 находился на третьем этаже в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел, что ФИО3 №1, проживающая в квартире № №, вышла из квартиры и, не закрыв входную дверь на замок, ушла. Предполагая, что в квартире у ФИО3 №1 могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к <адрес>, расположенной на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома и, достоверно зная, что входная дверь в <адрес> не заперта на замок, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, где в комнате, на столе увидел телевизор марки «LG 42 CS 560» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, который решил похитить.Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью обогащения преступным путем, ФИО2 взял со стола телевизор марки «LG 42 CS 560» и поставил его на диван, расположенный в этой же комнате. В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены пришедшей в квартиру ФИО3 №1, которая стала высказывать законные требования прекратить противоправные действия, однако ФИО2 осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО3 №1 прекратить преступные действия, взял с дивана телевизор марки «LG 42 CS 560» и удерживая его в руках вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, получив таким образом возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснил, что 24.06.2020 года находился у своего отца, так же там были друзья отца, которые употребляли спиртное. Так же там находилась соседка отца ФИО3 №1, с которой произошел конфликт по поводу денег, которые передавала ФИО3 №1 его покойная мать, он считал, что его мать приобретала ФИО3 №1 телевизор. После этого он прошел в квартиру к ФИО3 №1, где взял телевизор и стал выходить из квартиры, в это время в квартиру пришла ФИО3 №1, которая сказала, что бы он вернул телевизор на место, но он этого не сделал и отнес телевизор в квартиру своего отца. ФИО3 №1 не разрешала ему входить в ее квартиру в ее отсутствие. В дальнейшем ему стало известно, что данный телевизор ФИО3 №1 приобретала сама. После этого он принес потерпевшей извинения. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 25.06.2020 года, ФИО2 указал, что 24.06.2020 года из квартиры по адресу <адрес><адрес>, открыто похитил принадлежащей ФИО3 №1 телевизор. (л.д. 118-119). Изложенное в явке с повинной ФИО2 не оспаривал.

Вина подсудимого кроме признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, чтоподсудимый сын ее соседа, перед ним у нее нет никаких долговых обязательств. 24.06.2020 года она вышла из своей квартиры на улицу за собакой, при этом квартиру не закрыла. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что ФИО2 выносит из квартиры телевизор, она сказала, что бы он вернул телевизор, но ФИО2 на ее требование не отреагировал и ушел из ее квартиры с телевизором. Данный телевизор она приобретала в магазине «Норд» в кредит. Впоследствии телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции. ФИО2 заходить в свою квартиру в ее отсутствие она не разрешала. Размер наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснял, что 24.06.2020 около 12 часов он находился в гостях у его знакомого по имени ФИО20, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, куда они пришли совместно с Свидетель №1 Они прошли в кухню, где начали распивать спиртное. В квартире также находился сын ФИО4 по имени Андрей. В ходе распития спиртного Андрей периодически выходил с кухни, куда именно, он не знает, возможно, в другую комнату, покидал ли тот квартиру, он также сказать не может, так как они располагались на кухне, где обзора на входную дверь в квартиру не имеется, а также он сидел спиной к коридору. В какой-то момент, в ходе распития спиртного Андрей, находясь на кухне, предложил ему купить у него телевизор за 5 000 рублей. Он спросил у него, что за телевизор, откуда тот у него. На что Андрей ответил ему, что данный телевизор принадлежал его матери, которая умерла, и сейчас им никто не пользуется. Пройдя в маленькую комнату, он увидел, что на диване лежит телевизор марки «LG» черного цвета, осмотрев телевизор, он предложил за него Андрею 4 000 рублей, на что тот согласился. Они договорились, что он сходит домой за деньгами и сразу же, около 15 часов 30 минут ушёл из квартиры вместе с телевизором. Возвращаясь из дома с деньгами, у подъезда, где проживает отец ФИО6, он встретил сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что телевизор, который он приобрел у ФИО6, похищенный. Совместно с сотрудником полиции он прошел к себе домой, где добровольно выдал вышеуказанный телевизор. О том, что телевизор был похищен, ему известно не было.(л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4АА. (л.д. 106-108).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснял, что он проживает один, иногда к нему приезжает его сын ФИО2. 24.06.2020 около 12часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО5 и ФИО4, фамилии их ему неизвестны. В это время дома также находился его сын - ФИО2 Все вместе они прошли на кухню, где начали распивать спиртное. Так как он был сильно пьян, то вскоре уснул, сидя на кухне, сколько он проспал, он не знает. Его разбудили сотрудники полиции, когда приехали в квартиру. Те сообщили ему, что его сын похитил телевизор у соседки. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 похитил телевизор, ему неизвестно. Ранее у него дома каких-либо чужих телевизоров он не видел. (л.д. 109-110).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Первоуральску. 25.06.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 00 часов 33 минуты поступило сообщение от ФИО3 №1, проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес> хищении из её квартиры телевизора. В совершении преступления подозревался М.А.ВБ. Он выезжал по месту жительства ФИО2, а также проводил беседу с ним, в ходе которой тот пояснил, что 24.06.2020 в дневное время проник в квартиру ФИО3 №1, откуда похитил телевизор марки «LG», который в продал Свидетель №4, но денежные средства получить не успел. По данному поводу ФИО2 изъявил добровольное желание на написание явки с повинной. В связи с чем, ним была получена явка с повинной ФИО2, а также отобрано объяснение. При получении явки с повинной ФИО2 разъяснялись права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что желает дать показания и в услугах защитника на данной стадии не нуждается. Физического и психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснял, что ФИО3 №1 его мать, которая проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. У ФИО3 №1 имеется телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Данный телевизор был приобретен в январе 2013 года в магазине «Норд». На данный телевизор был оформлен потребительский кредит на имя матери ФИО3 №1 Ежемесячные платежи по данному кредиту оплачивала как мать, так и он. Телевизор после покупки находился в квартире у матери, им пользовалась как та, так и он, когда проживал совместно с ней. 24.06.2020 в период времени с 17 часов до 18 часов, когда он вместе с сожительницей находился у себя дома, ей на сотовый телефон позвонила его мать ФИО3 №1 и сообщила о том, что у неё из квартиры украли телевизор, в этот момент ФИО3 №1 была очень расстроена. Его сожительница предложила ФИО3 №1 сообщить о случившемся в полицию, на что та согласилась. После чего ФИО10 позвонила в 112 для того, чтобы узнать номер ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску, а затем сообщила о произошедшем в полицию.(л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 99-101).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 24.06.2020 открыто похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG 42 СS 560» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ущерб на сумму 8 000 рублей.(л.д. 22);

- рапортом начальника смены дежурного дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску подполковника полиции ФИО11 от 24.06.2020, согласно которому 24.06.2020 в 18.48 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что у ФИО3 №1 из квартиры похитили телевизор. (л.д. 20).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому осмотрена <адрес><адрес><адрес>, где было совершено хищение. (л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020, согласно которому с участием Свидетель №4 была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор марки «LG 42 СS 560» в корпусе черного цвета.(л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по г. Первоуральску по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята пара мужской обуви, принадлежащая ФИО2 (л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 15.07.2020, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> была произведена выемка телевизор марки «LG 42 СS 560» в корпусе черного цвета. (л.д. 73-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в судебном заседании установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшейФИО3 №1, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же с признательными показаниями подсудимого ФИО2 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При оценке и доказанности вины подсудимого ФИО2 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2020 года в период времени с 12 часов 00 до 13 часов 00 минут ФИО2, открыто, в присутствии потерпевшейФИО3 №1, из <адрес><адрес><адрес> похитил телевизор марки «LG 42 CS 560» стоимость 8000 рублей, после совершения преступления ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшейФИО3 №1согласно которым ФИО2 из ее квартиры в ее присутствии открыто похитил принадлежащий ей телевизор «LG 42 CS 560». Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшейФИО3 №1, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и было им сделано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает, так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она не разрешала ФИО2 заходить в ее квартиру в ее отсутствие.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытия и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Первоуральска в интересах государства, о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, запретить пребывание вне жилого или иного места или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей при задержании в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 25.06.2020 по 26.06.2020.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «LG 42 CS 560», переданные потерпевшейФИО3 №1 по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.