Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1805/2019

№ 2-1805/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к М.А.И о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 08.06.2017 года был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком по 08.06.2022 г. под 17,9 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора М.А.И. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 01.03.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 553 508, 04 рублей в том числе: 2 190 518, 81 рублей – просроченный основной долг; 298 369, 26 рублей – просроченные проценты; 22 325, 72 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 22 312, 72 рублей – неустойка за просроченные проценты, 19 981, 53 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать досрочно сумму задолженность по кредиту в сумме 2 553 508, 04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 967, 54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. По убеждению суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между М.А.И и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 08.06.2017 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 2 500 000 рублей под 17,9% годовых на срок по 08.06.2022 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматривается возможность кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как указывает истец в иске, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности на 01.03.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 553 508, 04 рублей в том числе: 2 190 518, 81 рублей – просроченный основной долг; 298 369, 26 рублей – просроченные проценты; 22 325, 72 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 22 312, 72 рублей – неустойка за просроченные проценты, 19 981, 53 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом, 28.01.2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов неустойки в срок не позднее 27.02.2019 года.

На дату рассмотрения настоящего дела требование ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенному, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 967, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к М.А.И о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с М.А.И в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 2 553 508, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 967, 54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья О.А. Струкова