Приговор № 1-145/2019 1-24/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-24/2020

УИД 32RS0023-01-2019-001109-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е.В.,

при секретаре Ризаевой З.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голышева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоя в должности <данные изъяты>», имеющий специальное звание сержанта полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области, от 05.10.2016 года, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», иными федеральными законами, приказами Росгвардии, а так же своим должностным регламентом, в силу занимаемой должности лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера по предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений; являясь, таким образом, должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в полном форменном обмундировании, а так же с табельным оружием, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., по указанию оперативного дежурного МО МВД России Почепский прибыл для оказания содействия следственно-оперативной группе при пресечении административного правонарушения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1 сидел за столом в помещении кухни, оружия или иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, при нем не было, намерений оказывать сопротивление, агрессию не выказывал. Однако вопреки требованиям ст.ст. 18, 19 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 2 ст. 21 Конституции РФ, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия - нанес два удара кулаком ФИО2 №1 в область лица, после чего повалил его на пол, и придавил своей ногой его голову к полу.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и проникающую рану левого глазного яблока, разрыв роговицы по рубцу с выпадением стекловидного тела и оболочек, тотальную гифему (кровь в передней камере глаза), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) с локализацией кровоподтека мягких тканей в окологлазничной области слева, субкопъюпктивальное кровоизлияние слева, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20% при условии остроты зрения на левый глаз до травмы 0,1, а также кровоподтеки мягких тканей в окологлазничной области справа, в области передней брюшной стенки, левой лопаточной области, левого плеча, не повлекшие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считая, что действовал правомерно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 осуществлял патрулирование территории <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного о стрельбе из огнестрельного оружия и необходимости оказания содействия следственно-оперативной группе. Около 20 час. 50 мин. совместно со следственно оперативной группой состоящей из сотрудников полиции приехали по адресу: <адрес>. Возле дома стояла Свидетель №3, которая сообщила, что ее муж ФИО2 №1 сейчас находится в помещении кухни в доме, после чего он проследовал в дом. На нем был бронежилет в связи с чем решил сделать это первым. Что еще говорила Свидетель №3 не слышал. Когда заходил в дом, достал табельное оружие, но зайдя в кухню заметил ФИО2 №1, который сидел за столом спиной к нему, агрессии не проявлял и в поле его видимости оружия не было, в связи с чем решил убрать табельное оружие в кобуру. Подойдя к ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, взяв его за руку, стал поднимать со стула. ФИО2 №1 стал подниматься, при этом левой рукой он оперся на стол, а правой потянулся к кобуре. Его действия оценил как попытку завладеть табельным оружием и чтобы пресечь его действия, применил к нему физическую силу, ударив его кулаком в лицо. ФИО2 №1 не расслабился и им был нанесен второй удар. Затем применив прием задержания, положил ФИО2 №1 на пол и прижал ногой его голову к полу.

Вина подсудимого в совершении приведенного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. находился в помещении кухни у себя дома по адресу: <адрес>, когда в дом кто-то вошел. Повернув голову, стал вставать со стула и в этот момент, ФИО1 нанес один ему удар в область левого глаза и он почувствовал боль в глазу. От удара, попятился назад, а ФИО1 вновь, без предупреждения, нанес удар в область лица, от указанного удара он испытал физическую боль. После второго удара, что происходило плохо помнит. Одев наручники, его подняли с пола и повели к выходу. После доставили в МО МВД «Почепский», где он увидел своего знакомого Свидетель №8 и попросил его снять наручники и вызвать скорую, поскольку боль в глазу усиливалась и он потек. Затем через некоторое время подошла женщина и осмотрела. Так же сказала, что надо вести в больницу. Двое сотрудников полиции доставили его в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где он был осмотрен травматологом и окулистом. Указанным врачам он сообщил, что его избили сотрудники полиции. По направлению его доставили в Брянскую областную больницу №1, где сделали операцию на глазу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и около 19 час. она, выйдя на улицу, увидела, как ее супруг, стоя посреди двора, стреляет в воздух. Испугавшись, отобрала у него оружие. Затем вызвала полицию и сообщила, что супруг в состоянии алкогольного опьянения стреляет из ружья. Сотрудников полиции ждала на улице. Через 7-10 минут подъехали две машины, из которых вышли сотрудники полиции в касках и бронежилетах. Они поинтересовались, где находится супруг и пошли в сторону дома. Она пошла вслед за ними. Зайдя в помещение кухни, сотрудник навел на супруга дуло пистолета. Супруг попытался встать со стула, при этом поворачивая свою голову в сторону сотрудника, а так же оперся одной рукой о стол, второй о стул. В этот момент сотрудник нанес ему один удар в область левого глаза. От данного удара супруг пошатнулся и сказал: «что вы творите». Затем она услышала звук второго удара. От данного удара супруг сел на стул. Она сказала, чтобы они прекратили наносить ему удары, так как у него проблемы со зрением и ему оперировали левый глаз. Затем супруга положили на пол, животом вниз, правой стороной лица на пол. При этом один из сотрудников наступил супругу берцем на левую часть головы, в то время, когда второй сотрудник одевал ему наручники на руки. После этого его повезли в отдел полиции.

Свои ранее данные показания ФИО2 №1, Свидетель №3 так же подтвердили в ходе очной ставки (том №2, л.д.13-16, том № 2 л.д.17-21).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в судебном заседании, дали по существу аналогичные друг другу показания, пояснив, что работают в МО МВД России «Почепский» и ДД.ММ.ГГГГ им была поручена проверка сообщения о том, что ФИО2 №1 стреляет из ружья на территории населенного пункта. К работе по указанному сообщению были привлечены сотрудники Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали по адресу: <адрес>. На улице около вышеуказанной придомовой территории стояла Свидетель №3 На вопрос где сейчас супруг, она ответила, что он в доме. Во время данного диалога находился ФИО1 Последний сообщил, что на нем бронежилет, и он пойдет в дом первым. При этом ФИО1 извлек из кобуры свое служебное оружие. ФИО1 зашёл в дом первый, они вслед за ним. Когда прошли вслед за ФИО1 на кухню, то не видели, чтобы ФИО2 №1 удерживал в своих руках ружье или оно находилось рядом с ним. ФИО2 №1 сидел на стуле, каких-либо действий не совершал. Когда ФИО1 подошёл к ФИО2 №1 и практически поравнявшись с ним, нанес ему, один удар в область лица спереди. После этого, ФИО1 нанес ФИО2 №1 второй удар так же в область лица. ФИО2 №1 какого-либо сопротивления не оказывал. В это время ФИО2 №1 начал говорить что-то про глаз. Затем ФИО2 №1 оказался на полу, а ФИО1, поставив ногу на голову ФИО2 №1, удерживал его. Одев ФИО2 №1 на руки наручники, он вместе с сотрудниками Росгвардии был направлен в отдел полиции.

В ходе очной ставки свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили ранее данные ими показания (том №2, л.д.5-8, том №2, л.д.9-12).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, суду пояснили, что являются водителями и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в ходе несения службы поступило указание о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где человек в состоянии алкогольного опьянения стреляет из ружья. По данному сообщению выехали Свидетель №1, Свидетель №2, и сотрудник <данные изъяты> - ФИО1 По прибытии на место Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вышли из служебных автомобилей и направились к дому № по <адрес>. Они оставались в своих служебных автомобилях.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Почепский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по дежурному телефону от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ее супруг ФИО2 №1 находится во дворе дома, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и стреляет из ружья. В действиях ФИО2 №1 усматривались признаки административного правонарушения. В связи с чем, им по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой вошли: участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, оперуполномоченный УУР Свидетель №1, водитель дежурной автомашины Свидетель №4, а так же им было принято решение привлечь в помощь сотрудников межмуниципального отдела Росгвардии. По окончании сбора члены СОГ и сотрудники <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №5 убыли на вышеуказанный адрес. Через некоторое время в отдел полиции вернулся наряд Росгвардии и привез ФИО2 №1 Заведя его в отдел полиции и посадив на стул, они убыли к дальнейшему несению службы, при этом они пояснили, что члены СОГ прибудут позднее. Выйдя из помещения дежурной части, он заметил, что ФИО2 №1 находится в наручниках по его просьбе он снял с него наручники, так как дальнейших оснований для применения специальных средств не имелось, последний вел себя спокойно. Лицо ФИО2 №1 было отекшим и измазанным кровью. Он спросил, что у него с лицом, почему оно такое побитое, на что ФИО2 №1 ответил, что его побил сотрудник в камуфлированной форме, который его привез. Для себя он понял, что его побил кто-то из сотрудников Росгвардии, так как только они были в камуфлированной форме, у полицейских форма черного цвета. ФИО2 №1 пожаловался на сильные боли в области левого глаза и попросил вызвать ему скорую помощь. Он выполнил его просьбу. Через некоторое время в отдел полиции приехал фельдшер скорой помощи, которая осмотрела ФИО2 №1 и рекомендовала как можно быстрее обратиться в больницу. В соответствии с рекомендацией фельдшера он дал указание отвезти ФИО2 №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она осуществляла выезд по вызову в МО МВД России «Почепский». По прибытии в отдел полиции, находившийся в нем ФИО2 №1 высказал жалобы на боли в области левого глаза и нарушение зрения. Из видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 имелась гематома нижнего и верхнего левого века. По обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО2 №1 сообщил, что он был избит. После осмотра она рекомендовала ему обратиться за медицинской помощью к офтальмологу и травматологу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО2 №1 Указанный мужчина был доставлен в больницу сотрудниками полиции. Проведенным медицинским освидетельствованием у ФИО2 №1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 и Свидетель №5 так же проводилось освидетельствование, однако в журнал были внесены исправления, а акт в отношении ФИО1 пропал. Им было сообщено об этом главврачу <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что работает врачом-травматологом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут проводил медицинский осмотр ФИО2 №1, который был доставлен в больницу сотрудниками полиции. Осмотром у ФИО2 №1 были обнаружены: множественные кровоподтеки лица, левый глаз был сильно отекший. ФИО2 №1 подавал жалобы на боли в левом глазу, и на то, что он не видит левым глазом. Поскольку у ФИО2 №1 каких-либо переломов не было, а имелась травма глаза, он нуждался в осмотре врачом-окулистом. О чем была дана соответствующая рекомендация. Об обстоятельствах причинения травмы глаза ФИО2 №1 пояснил, что сотрудник Росгвардии побил его.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает врачом-офтальмологом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней на осмотр двумя сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 №1 Проведенным осмотром у ФИО2 №1 было обнаружено проникающее ранение глазного яблока левого глаза, гемофтальм (кровь внутри глаза), детально глазное дно не просматривалось. Рана глазного яблока проходила в области лимба. Сам ФИО2 №1 подавал жалобы на боли в левом глазу и на слепоту этим глазом. На ее вопрос при каких обстоятельствах ему была причинена указанная травма глаза, он пояснил «ударили». Травма была тяжелой, требовалась срочная хирургическая обработка раны, которую она сама провести не могла, поэтому незамедлительно она выписала направление на проведение хирургической обработки раны в <данные изъяты>, которое она передала ФИО2 №1 Травма левого глаза ФИО2 №1 имеет исключительно механический характер. Чтобы причинить такую травму, в область глаза должен был быть произведен удар, от чего глаз и лопнул.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что работает врачом-офтальмологом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечении глаза ФИО2 №1 Операция проводилась с целью сохранения глазного яблока как органа и профилактики инфекционно- воспалительных осложнений. Травма глаза, которую она наблюдала у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет исключительно механический характер. Чтобы причинить такую травму, в область глаза должен был быть произведен удар или какое-то другое сильное механическое воздействие, от чего и произошел разрыв глазного яблока. Как правило, такого вида разрывы, как у ФИО2 №1 случаются в результате тупой травмы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №10, согласно которым со слов ФИО2 №1 им стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его доме сотрудник Росгвардии повредил ему глаз.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> и им проводилась проверка по факту хищения акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и внесения изменений в записи журнала регистрации медицинского освидетельствования, однако установить виновное лицо не представилось возможным.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был начальником <данные изъяты>», а ФИО1 был его подчиненным, который ДД.ММ.ГГГГ после осмотра и проведения инструктажа заступил на службу вместе с Свидетель №5 По заявке сопровождали группу на выезде по факту стрельбы в частном доме. Позднее ФИО1 представил рапорт о применении физической силы и был направлен вместе с ФИО9 в больницу для проведения анализа на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил звонок на мобильный телефон и сказал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его результаты были положительные. Приехав в больницу, увидел не надлежаще оформленный акт и попросил провести повторный тест посредством забора крови, а не продува, но было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО1 и Свидетель №5 были направлены для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в частную клинику. По результатам исследования тест ФИО1 был отрицательный.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в филиале <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор крови на химико-токсологическое исследование у двух мужчин, лиц которых в связи с большим временным промежутком, она вспомнить не может.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 с просьбой привлечь к ответственности сотрудника Росгвардии, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне его дома, по адресу: <адрес> нанес ему несколько ударов в область лица, от которых он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения (том №1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в помещении кухни ФИО1 нанес два удара в область лица ФИО2 №1, после чего повалил его на пол и придавил его голову к полу своей ногой (том № 1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения <данные изъяты>», за период времени с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что сотрудники полиции в 20:45:43 выходят из помещения отдела полиции. В 21:02:46 в помещение отела полиции заходят трое мужчин. Один одет в куртку красного цвета, его руки заведены за спину и двое мужчин одетые в камуфлированную форму. Оставляют сидеть на стуле мужчину в красной курке, а сами уходят. За время нахождения в отделе полиции мужчина в красной курке часто протирает левый глаз (том №1 л.д. 67-70, том №1 л.д. 222-232);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: медицинская карта амбулаторного - больного № на имя ФИО2 №1 изъятая на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации; медицинская карта №), изъятая на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, стационарного больного на имя ФИО2 №1, согласно которой ФИО2 №1 выставлен окончательный диагноз : OS - проникающая рана глазного яблока. Разрыв роговицы по рубцу. Гифема. Гемофтальм. Артифакия. Глаукома первичная открытоугольная на ББ, ИКА, AM I оперированная (НГСЭ). OD - Глаукома первичная открытоугольная на ББ, ИКА, AM. Начальная катаракта (том №1 л.д. 170-173, том №1 л.д. 178-181, том №1 л.д. 233-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 зафиксированы телесные повреждения: проникающая рана левого глазного яблока, разрыв роговицы по рубцу с выпадением стекловидного тела и оболочек, тотальная гифема (кровь в передней камере глаза), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) с локализацией кровоподтека мягких тканей в окологлазничной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20% при условии остроты зрения на левый глаз до травмы 0,1, а также кровоподтеки мягких тканей в окологлазничной области справа, в области передней брюшной стенки, левой лопаточной области, левого плеча, не причинившие вреда здоровью (том №2 л.д. 47-51);

- выпиской из приказа начальника управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>» (том №2 л.д. 140);

- копией должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, согласно которой в своей деятельности он обязан руководствоваться Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 г. №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», иными федеральными законами, приказами Росгвардии (том №2 л.д. 155-163);

- графиком несения службы отделения полиции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей (том №2 л.д. 164).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписями. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 в части угрозы завладения его табельным оружием со стороны ФИО2 №1, и отсутствием в его действиях инкриминируемого ему деяния, считая способом защиты, неправильным пониманием и толкованием Закона.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Вместе с тем, не опровергая по существу обстоятельства произошедших событий, подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО1 нахождение им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действий ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотруднику запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник войск национальной гвардии перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником войск национальной гвардии, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований. Но он имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление создает непосредственную угрозу жизни или здоровью гражданина или сотрудника войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Каких-либо объективных данных о выполнении ФИО1 указанных требований Закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», у суда нет, напротив из исследованных в судебном заседании доказательств, очевидно, что никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья сотруднику, а так же других лиц, ФИО2 №1 не представлял, вместе с тем ФИО1 применил к нему физическую силу, причинив ему телесные повреждения.

Суд обращает внимание, что по смыслу Закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», способ силового воздействия, избираемый сотрудником, должен быть соразмерен характеру и степени опасности пресекаемого правонарушения, лиц его совершивших, силе оказываемого ему противодействия, т.е. не был явно, очевидно для всех чрезмерным в данной ситуации.

Судом с достоверностью установлено, что способ применения силы ФИО1 в отношении ФИО2 №1, очевидно, явно и чрезмерно превышен и объективно не соответствует характеру и степени опасности действий потерпевшего.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего по делу, являются существенными и состоят в прямой причинно-следственной связи с превышением ФИО1 должностных полномочий.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности, который <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных и целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений предусмотренных ст.64 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществление функций представителя власти, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Так же на основании ст. 48 УК РФ, в связи с совершением ФИО1, который в силу своего служебного положения призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных законом, преступления, отнесенного к категории тяжких, пренебрег задачами и принципами деятельности войск национальной гвардии, чем способствовал подрыву авторитета и формированию негативного общественного мнения о деятельности Росгвардии, суд считает необходимым лишить его специального звания «сержант полиции».

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания подсудимого под стражей по данному делу со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществление функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «сержант полиции».

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства – медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2 №1, копию журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО2 №1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Полякова