Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя – по доверенности ФИО4,

представителя ФИО3 – адвоката Гуляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка . Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО3 В отношении обоих земельных участков проведено межевание, определены их фактические границы, между собственниками сложился порядок пользования ими.

В 2017 году на межевой границе смежных земельных участков ответчик без всякого согласования с истцами возвел забор, который, в нарушение Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением 48 сессии Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 года № 9, представляет собой сплошное ограждение из светонепроницаемого профнастила, высотой 2,4 метра, находящееся в непосредственной близости от принадлежащего ФИО7 жилого дома, и полностью затеняет окна их дома и часть принадлежащего им земельного участка, что затрудняет рост культурных растений. Тем самым ответчик ФИО3 лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в полном объеме. Их неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования, не привели к положительному результату. В результате периодических конфликтов с ответчиком, истцам были причинены моральные и нравственные страдания и переживания, то есть, причинен моральный вред.

Просили суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в осуществлении их прав пользования земельным участком , путем демонтирования установленного им металлического светонепроницаемого забора из профлиста между их земельными участками, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком уточнили, просили обязать ФИО3 уменьшить высоту металлического забора без металлических лаг и с металлическими прогонами (лагами) до 2 м. со стороны принадлежащего им земельного участка, установленными между смежными земельными участками истцов и ответчика по всей длине данного забора. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, считая их незаконными по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования Б-вых не признал, пояснив, что претензии истцов к его отцу надуманные вследствие личных неприязненных отношений, сложившихся между ними.

Представитель ответчика ФИО3 – Гуляева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица - глава Троицкой территориальной администрации ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, так как интересы территориальной администрации данным спором не затрагиваются.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа, представив акт обследования ограждения, расположенного между смежными земельными участками , принадлежащим истцам, и принадлежащим ответчику, в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения между сторонами спорных взаимоотношений, установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, а также ФИО5, ФИО6, являются собственниками земельного участка , что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 01.12.2014 года .

Также не оспаривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладении , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 23.01.2012 года.

Вышеуказанные земельные участки разделены межевым забором.

Истцы утверждают, что в нарушение Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением 48 сессии Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 года № 9, ответчик возвел из профнастила сплошное ограждение высотой 2,4 метра, которое находится в непосредственной близости от принадлежащего им жилого дома, и полностью затеняет окна дома и часть принадлежащего им земельного участка. Тем самым ответчик ФИО3 лишил их возможности пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме.

Как следует из письма Троицкой территориальной администрации от 22.05.2018 года в ответ на обращение ФИО2 сотрудниками администрации был осуществлен комиссионный выезд , в результате которого установлено, что смежная территория домовладений, принадлежащих истцам и ответчику, ограждена глухим забором высотой 2,4 метра, что не соответствует требованиям Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением 48 сессии Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 года № 9.

Подобные сведения содержит и сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа от 06.07.2018 года , согласно которому в соответствии с Правилами благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденными решением 48 сессии Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 года № 9, высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное, комбинированное или глухое не более 2-х метров.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по определению суда 25 октября 2018 года был организован и проведен осмотр забора, расположенного межу смежными земельными участками принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и принадлежащего ФИО3

Согласно акта обследования Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа, составленного специалистом данного Управления по результатам осмотра забора, длина ограждения, установленного ответчиком между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО7 и Малыхину составляет 50 метров, из которых: высота ограждения территории домовладения со стороны домовладения длиной 27 метров из металлического каркаса составляет 2,5 метров (высота такого ограждения из профлиста составляет 1,8 м.) и длиной 23 метра высота ограждения из профлиста составляет 2,18 метров.

Высота ограждения территории домовладения со стороны домовладения длиной 27 метров из металлического каркаса составляет 2,2 метра (высота такого ограждения из профлиста составляет 1,5 метров) и длиной 23 метра высота ограждения из профлиста составляет 2,0 метра.

К акту обследования прилагается фотоматериал.

Истцы утверждают, что, возведя данный забор, ответчик нарушает их права на свободное пользование принадлежащим им земельным участком.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Межевая граница между спорными земельными участками, установлена в соответствии с проведенным в отношении каждого из них межеванием, результаты которого сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Каждая из сторон вправе установить по межевой границе ограждение, отделяющее собственное домовладение.

Относительно доводов истцов о нарушении ответчиком Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением 48 сессии Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 года № 9, выразившихся, по их мнению, в том, что возвел из профлистов сплошное ограждение высотой 2,4 метра, которое находится в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, и полностью затеняет окна дома и часть принадлежащего им земельного участка, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не приведено надлежащих письменных доказательств в обоснование приведенных доводов.

Как усматривается из акта обследования Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа, составленного специалистом данного Управления и специалистом Троицкой территориальной администрации, в присутствии сторон, по результатам осмотра спорного забора и фотоматериала к нему видно, что со стороны земельного участка ФИО3 высота забора из профлиста не превышает допустимыми нормами 2 метров.

Металлический каркас, установленный ФИО3 на своем земельном участке не является ограждением и не затиранивает интересы истцов. И требования об его устранении является злоупотреблением правом.

В связи с этим, правовых оснований для демонтирования ограждения, являющегося межевой границей земельных участков истцов и ответчика у суда не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате действий ответчика, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2018 года.