Решение № 2А-1145/2017 2А-1145/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1145/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> об окончании исполнительных производств № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4 и № в отношении должника ФИО5; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии направления административному истцу копий указанных постановлений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Пушкинского городского суда от <дата> на ФИО3, ФИО5 и ФИО4 была возложена обязанность восстановить своими силами и за свой счет <адрес>: снести перегородку, установленную в комнате №, душевые кабины, установленные в общем коридоре и на кухне в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным на <дата>. На основании поданных административным истцом заявлений были возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников. До настоящего времени решение суда не исполнено. <дата> представителю административного истца была выдана сводка по исполнительному производству №, из которой административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства <дата>. Постановления об окончании исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись, а были вручены представителю административного истца вместе со сводкой по исполнительному производству только <дата>. По мнению административного истца, постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку решение Пушкинского городского суда не исполнено. Также указал, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не были направлены копии постановлений об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д. 2-4).

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что постановления об окончании исполнительного производства были вынесены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительного производства были направлены почтой в адрес ФИО1, однако почтовое отправление было возвращено в адрес Пушкинского РОСП с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указала, что решение суда было ими исполнено.

Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии. На должников ФИО3, ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность за свой счет и своими силами восстановить <адрес>: снести перегородку, установленную в комнате №, душевые кабины, установленные в общем коридоре и на кухне, в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на <дата> (л.д. 10-13, 141-142). На основании указанного решения ФИО1 Пушкинским городским судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в Пушкинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д. 50-51).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 72-73), согласно которому решение суда исполнено в полном объеме – перегородка в комнате № и душевые кабины (2 шт.) отсутствуют. Указанный акт составлен в присутствии понятых ФИО6, Свидетель №1, а также в присутствии ФИО5 и ФИО7

Постановлениями судебного пристава-исполнителя пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> указанные выше исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 45-46, 49).

Указанные постановления оспариваются взыскателем ФИО1

Пушкинским РОСП по запросу суда о предоставлении копии исполнительных производств были представлены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств, акт совершения исполнительных действий и конверт о направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств.

Другие материалы исполнительных производств представлены не были, со ссылкой на то, что при передаче отдела старшим судебным приставом ФИО8 материалы указанных выше исполнительных производств переданы не были (л.д. 96).В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП Московской области ФИО2 был составлен акт, согласно которому в указанную дату в 20 час. 50 мин. в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО6 судебным приставом исполнителем осуществлен выход на место по адресу: <адрес>; где в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, перегородка в комнате №, душевые кабины (2 шт.) на момент обследования отсутствовали.

Какие-либо нарушения при составлении этого акта в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Данный акт был подписан понятыми, а также лицами проживающими в указанной квартире – ФИО5 и ФИО7

Обстоятельства, изложенные в акте были также подтверждены понятым Свидетель №1, допрошенным судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что он вместе со своей супругой принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действий судебным приставом ФИО2 в квартире по указанному выше адресу. Ими был зафиксирован факт демонтажа душевых кабин, а также перегородки, которая ранее была установлена в комнате №.

Доводы ФИО1 о том, что должники после фактического исполнения вновь установили душевые кабины и перегородку не могут свидетельствовать о незаконности постановлений об окончании исполнительного производства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, административный истец после окончания исполнительного производства с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Пушкинский РОСП не обращался.

Установление должниками после окончания исполнительного производства перегородки и душевых кабин также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. При этом суд учитывает, что после вынесения судебного решения заинтересованным лицам администрацией городского округа Красноармейск было дано согласие на выполнение перепланировки.

Поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 правомерно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части наличия в указанном выше жилом помещении перегородки и душевых кабин не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на обстоятельствах, имевших место после совершения исполнительных действий.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес административного истца копий оспариваемых постановлений также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в адрес административного истца судебным приставом исполнителем ФИО2 было направлено почтовое извещение, содержащее копии оспариваемых постановлений, которое было возвращено в адрес Пушкинского РОСП почтовым отделением связи за истечением срока хранения <дата> (л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем возложенная на него обязанность по направлению копии постановления взыскателю, предусмотренная ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была исполнена, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу копий оспариваемых постановлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем направлялось ФИО1 письмо, содержащее копии оспариваемых постановлений, которое не было ему вручено по причине возврата почтовым отделением почтового отправления за истечением срока хранения, что свидетельствует в соответствии с приведенными выше положениями ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об извещении административного истца об окончании исполнительных производств.

С учетом даты возврата указанного почтового отправления <дата> срок обжалования оспариваемых постановлений от <дата> истекал <дата>.

ФИО1 с административным иском об оспаривании указанного постановления обратился в суд <дата>.

Обращение ФИО1 в декабре 2016 года с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, которое было возвращено судом в связи с неисполнением в установленный судом срок недостатков административного иска, также было с пропуском установленного законом срока.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением заявленных требований.

Административный истец не был лишен возможности обращения в суд в установленные законом сроки, а также не был возможности обращения в Пушкинский РОСП за получением информации о движении по исполнительному производству.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о неоднократных обращениях в Пушкинский РОСП по вопросу исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обращения административного истца к административному ответчику в порядке ст. 62 КАС РФ ФИО1 представлены не были.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> об окончании исполнительных производств и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес административного истца копий оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при направлении копии оспариваемых постановлений в адрес административного истца, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: