Решение № 2А-234/2025 2А-8/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-234/2025

Дело №2а-8/2026 (2а-234/2025)

УИД 12RS0013-01-2025-000107-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 08 апреля 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдиевой А.Р., с участием представителя административного истца Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО4 ФИО2, ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Нижегородская таможня) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО4, в котором просят взыскать с административного ответчика ФИО4 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 рублей 00 копеек. Административный истец указывает, что в 2023 году ФИО4 осуществлено таможенное декларирование транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, объем двигателя 2993 см? (258 л/с), по пассажирской таможенной декларации № с уплатой утилизационного сбора. 11 января 2023 года ФИО4 обратилась на Марийский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии утилизационного сбора за автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №. К комплекту документов, представленных ФИО4, приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство, заявлен коэффициент для расчета 0,26, указана сумма утилизационного сбора в размере 5200 рублей, которая списана с единого лицевого счета ФИО4 в счет уплаты утилизационного сбора. В ходе проведенной 06 декабря 2024 года Нижегородской таможней проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей установлено, что оплата утилизационного сбора ФИО4 осуществлена по единым ставкам как в отношении товаров для личного пользования. Вместе с тем, указанные действия ФИО4 осуществлены в интересах ФИО7, который организовал приобретение, использование и перепродажу транспортного средства в своих интересах. Полагают, что ФИО4, являясь декларантом транспортного средства <данные изъяты>, VIN № 2018 года выпуска, VIN № должна нести ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, указывая, что транспортное средство ввезено не для личного пользования, для расчета суммы утилизационного сбора должен применяться коэффициент 24,01, сумма утилизационного сбора должна составлять 480 200 рублей 00 копеек (20 000,00 * 24,01). Разница между суммой уплаченного утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 475 000 рублей 00 копеек (480 200 рублей 00 копеек – 5200 рублей 00 копеек). 11 декабря 2024 года Нижегородской таможней в адрес ФИО4 направлено письмо с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме, оплата не произведена, имеется задолженность по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN № 2018 года выпуска, в размере 475 000 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2025 года судебный приказ по возражениям ФИО4 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением (т. №).

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2025 года, с ФИО4 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 рублей, в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 14 375 рублей (т. №).

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл (т. №

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10 (т. №).

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11 (т. №

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2026 года по ходатайству административного истца Нижегородской таможни к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО7 (т. №

В уточнении к административному исковому заявлению Нижегородская таможня просит взыскать с административных ответчиков ФИО4, ФИО7 солидарно задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 рублей 00 копеек, указывая, что транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ввезено в интересах ФИО7, который организовал приобретение, использование и дальнейшую перепродажу указанного транспортного средства в своих интересах (т. №

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО4 указывает, что незаконного перемещения товаров через границу не допускала, административным истцом пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать (т. №

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО7 указывает, что проверка Нижегородской таможней произведена не в отношении него, административный истец на протяжении трех лет нарушений не усматривал, исковые требования предъявил за пределами срока исковой давности. Полагает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2025 года об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ подтверждает факт осуществления им курьерской помощи по приобретению автомобиля с сопутствующей услугой помощи оформления документов. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (т. №

Представитель административного истца Нижегородской таможни ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к административному исковому заявлению, просит утилизационный сбор взыскать с ФИО7, ФИО4 солидарно. Суду пояснил, что декларация на таможенный пост подана ФИО4, соответственно, плательщиком утилизационного сбора по закону является ФИО4, при этом считает, что представленные переписка ФИО7 и ФИО4 в мессенджере <данные изъяты> письмо Приволжской оперативной таможни от 14 октября 2024 года №, размещение объявления на аккаунте ФИО7 о продаже транспортного средства до подачи таможенной декларации, объяснения ФИО13, первого покупателя транспортного средства, письменные пояснения самого ФИО7, указывают на то, что транспортное средство ввезено в интересах ФИО7, транспортным средством так же распоряжался ФИО7, после ввоза ФИО4 им не пользовалась. Полагает, что ФИО7 фактически осуществляет через подставных лиц ввоз транспортных средств и их продажу в своих интересах. В ходе проведения проверки правильности уплаты утилизационного сбора, исходя из ограничений законодательства, это невозможно было установить. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В письменных пояснениях в порядке ст. 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) представитель административного истца Нижегородской таможни указывает, что административным ответчиком ФИО4 подана пассажирская таможенная декларация с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение, действующее законодательство предусматривает обязательную постановку транспортного средства на учет, личное пользование предполагает эксплуатацию транспортного средства по его назначению, за период с 2022 года по настоящее время за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (т№

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что машину не заказывала, договор поручения на поставку транспортного средства с ФИО7 не заключала. Подтвердила, что оформлялась доверенность, ФИО7 сказал, чтобы машину привезти, перегнать, ввел в заблуждение, фактически транспортное средство ввозил ФИО7, все оформлял ФИО7, денежные средства ФИО7 не передавала. В 2022 году денежных средств на покупку транспортного средства не имелось. После оформления на таможенном посту машиной не пользовалась, о дальнейшем передвижении и сделках с автомашиной не знала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежные средства от ФИО7 от продажи автомашины не получала. О поступивших денежных средствах от ФИО6 может пояснить, что согласилась на просьбу ФИО7 о переводе денег на карту, которые на следующий день сняла, передала ФИО7 Потом выяснилось, что это были деньги от ФИО6 за покупку машины у ФИО8. С ФИО7 знакомы через ФИО9 вместе работали, ФИО9 попросила помочь ФИО7 Когда началась таможенная проверка, выяснилось, что их таких четверо, в том числе ФИО8 ФИО12, ФИО9. ФИО7 их собрал, сказал, что должны оспорить сумму, готов был каждому предоставить адвоката. Когда обращался к ней за помощью при ввозе транспортного средства, ФИО7 говорил, что ничего криминального нет в том, чтобы привезти и оформить транспортное средство, обращался только для оформления. ФИО13 не знает. При получении от нее пояснений в ходе проверки таможенным органом воздействие на нее не оказывали, задавали вопросы, отвечала на них.

Представитель административного ответчика ФИО4 - ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, с административным иском не согласен, полагает, что должен отвечать ФИО7, поскольку автомобиль ввезен в его интересах, просит в удовлетворении заявленных требований отношении ФИО4 отказать, заявленные требования к ФИО7 удовлетворить. По поводу того, что инвойс выписан на имя ФИО4, пояснил, что ФИО7 обратился к ФИО4, чтобы оформить машину на ее имя, сказал, что за это ничего не будет, ФИО4 дала свои паспортные данные. Считает, что ФИО4 использовали, попросили просто выступить оформителем. Те иски, которые потом сформулировал, вынужден был их сформулировать, подавались исходя из того, что было установлено судом, ФИО4 просто ничего не оставалось делать.

Представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО14, заинтересованные лица ФИО13, ФИО10, ФИО11 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В письменных пояснениях от 14 января 2026 года административный ответчик ФИО7 указывает, что расчет и оплата первоначального утилизационного сбора произведены правильно в рамках действующего на тот момент законодательства. Автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, перегонялся им для ФИО4 для личного использования, ФИО4 с привлечением посредника ввезено одно транспортное средство, систематичности не имеется. Полагает административные исковые требования необоснованными (т. №).

В письменных пояснениях от 04 марта 2026 года административный ответчик ФИО7 указывает, что автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, доставлен для ФИО4 из г. Брест Республики Беларусь с помощью посредника по доверенности ФИО7, а подборку автомобиля по установленным параметрам ФИО4 и оплату за автомобиль производил из своих личных средств немецкий гражданин ФИО15 под личную ответственность ФИО7, автомобиль ФИО4 обещала оплатить после его доставки. Автомобиль своим ходом доставил из г. Брест на таможенный пост г. Йошкар-Олы. После оформления ФИО4 с его помощью всех таможенных документов и выпуска автомобиля в свободное обращение, ФИО4, как заказчик, не оплачивала доставленный автомобиль, а потом через две недели вообще отказалась от автомобиля и его оплаты. Для таких случаев подстраховывается, в связи с чем, никогда не передает автомобиль и комплект документов заказчику до полной оплаты за автомобиль, в созданном аккаунте на площадке «<данные изъяты>» всегда выставляет доставляемые заказчикам автомобили, в не зависимости, заберут или нет их заказчики. Автомобиль был вынужден с ведома ФИО4 продать, чтобы вернуть деньги и покрыть расходы с перегоном автомобиля. Никаких авансовых платежей от ФИО4 не получал. Полагает, что сотрудники Нижегородской таможни обманным путем и административным давлением получили от ФИО4 не соответствующие действительности пояснения (т. №).

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, истребованное административное дело №2а-352/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу правового регулирования, изложенного в главе 32, а также иных основополагающих положений КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств ввоза транспортного средства налогоплательщиком не для личного пользования возложена на уполномоченный (таможенный) орган.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 (далее – Правила №1291).

Пунктом 5 Правил №1291 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291.

В сноске 6 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (в редакции, действовавшей на время исчисления ФИО4 суммы утилизационного сбора) предусмотрено, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Таким образом, в отношении остальных транспортных средств (помимо указанных в сноске 6), ввозимых физическими лицами для личного пользования, размер утилизационного сбора определялся в соответствии с пунктом 3 указанного раздела - исходя из коэффициента 0,17 для новых транспортных средств и 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

Наличие регистрации транспортного средства за плательщиком утилизационного сбора не предусматривалось ранее действовавшей редакцией вышеуказанного Перечня как обязательное условие отнесения транспортного средства к ввезенным для личного пользования в целях применения пониженных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.

Изменение, которым сноска 6 к Перечню изложена в иной редакции, внесено постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 и применяется в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 августа 2023 года.

В соответствии с п. 11 Правил №1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных в соответствии с п. 11 Правил №1291 документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п. 12 Правил №1291).

В соответствии с п. 12(1) Правил №1291 таможенный орган осуществляет проверку поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет Федерального казначейства или наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом (если его уплата осуществляется отдельными расчетными (платежными) документами), либо наличия остатка денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей).

По результатам проведенных проверок в соответствии с п.п. 12 и 12(1) Правил №1291 таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (п. 12(2) Правил №1291).

Согласно п. 15(1) Раздела II Правил №1291 в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положения Федерального закона от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривают проведение таможенного контроля, в том числе после выпуска товара. Таможенный орган вправе проверить достоверность заявленной декларантом цели ввоза транспортного средства, поскольку это влияет на размер взимаемого сбора. В рамках проведения проверки декларант вправе представить доказательства, подтверждающие достоверность указанных им сведений о ввезенном товаре.

Пунктом 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германии ввезено транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, объемом двигателя 2993 см? (258 л/с), VIN №

11 января 2023 года на таможенный пост Марийской таможни административным ответчиком ФИО4 подано заявление о принятии расчета и списании утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, представлены расчет суммы утилизационного сбора и пассажирская таможенная декларация (т. №).

Размер утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства рассчитан административным ответчиком ФИО4 в сумме 5200 рублей 00 копеек, исходя из коэффициента 0,26, установленного для физических лиц, ввозящих транспортное средство для личного пользования (категория транспортного средства М1 легковой) (т. №).

11 января 2023 года должностным лицом таможенного органа принят расчет утилизационного сбора, пассажирская таможенная декларация и оформлен таможенный приходный ордер №№ на сумму 5200 рублей 00 копеек (т.№).

11 января 2023 года главным государственным таможенным инспектором Марийского таможенного поста в присутствии административного ответчика ФИО7 составлен акт таможенного осмотра №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с приложением фото автомобиля, произведен расчет таможенных платежей и таможенных сборов на общую сумму 681132 рубля 78 копеек, оформлен таможенный приходный ордер (т. №).

После выпуска транспортного средства, Нижегородской таможней проведена проверка таможенных и иных документов, сведений, по результатам которой 06 декабря 2024 года составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №№ (т. №).

Нижегородской таможней в адрес ФИО4 направлено уведомление №№ от 11 декабря 2024 года об уплате утилизационного сбора в размере 475 000 рублей 00 копеек с указанием реквизитов для уплаты, которое ФИО4 получено 19 декабря 2024 года, однако задолженность в добровольном порядке не погашена (т. №).

28 февраля 2025 года Нижегородская таможня посредством почтовой связи обратилась к мировому судье судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 утилизационного сбора (т. №).

07 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, который 14 марта 2025 года по возражениям ФИО4 отменен (т. №).

С административным иском о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате утилизационного сбора Нижегородская таможня обратилась в суд 31 марта 2025 года (т№

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений ст.ст. 34 и 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент обращения Нижегородской таможни в суд с административным исковым заявлением) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая, что требование, полученное административным ответчиком ФИО4 19 декабря 2024 года, подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, последним днем исполнения с учетом выходных и праздничных дней является 09 января 2025 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный шестимесячный срок (09 января 2025 года + 6 месяцев).

Обращение 31 марта 2025 года с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора Нижегородской таможней произведено в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от 14 марта 2025 года (14 марта 2025 года + 6 месяцев).

Таким образом, доводы административных ответчиков ФИО4, ФИО7 о пропуске Нижегородской таможней срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском о взыскании утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, доводы административного ответчика ФИО7 о том, что проверка Нижегородской таможней произведена не в отношении него, суд находит несостоятельными, поскольку срок и порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском о взыскании утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № Нижегородской таможней соблюден, срок взыскания задолженности по утилизационному сбору таможенным органом не пропущен.

Доводы административного ответчика ФИО7 об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку исковая давность не применяется к заявленным требованиям, вытекающим из публичных правоотношений. Кроме того, факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, VIN № выявлен Нижегородской таможней по результатам проверки 06 декабря 2024 года, в связи с чем, суд считает, что в данном случае доводы административного ответчика ФИО7 о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, исчисленного в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, VIN № с учетом даты подачи в суд административного искового заявления 31 марта 2025 года, являются необоснованными. Проведение таможенным органом проверки правильности исчисления утилизационного сбора не противоречит п. 15(1) Правил № 1291.

В акте проверки и документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №№, составленным 06 декабря 2024 года должностным лицом Нижегородской таможни указано, что указанные действия ФИО4 осуществлены в интересах ФИО7, который организовал приобретение транспортного средства, а также дальнейшее использование и перепродажу транспортного средства в своих интересах (т. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 07 марта 2025 года должностным лицом Приволжской оперативной таможни, в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО7, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно данному постановлению, ФИО7, в период с 24 ноября 2022 года по 11 января 2023 года, осуществил ввоз транспортных средств с территории Республики Германия на территорию Российской Федерации посредством открытия таможенной процедуры таможенного транзита на территории Республики Беларусь с целью их дальнейшей продажи физическим лицам. Таможенное декларирование осуществлялось по просьбе ФИО7 как в отношении ввезенного транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, задекларированного ФИО4, так и прочих ввезенных транспортных средств, задекларированных, в том числе ФИО9 ФИО8 (т. №

При этом суд не связан с оценкой должностного лица Приволжской оперативной таможни, изложенной в постановлении от 07 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в части того, что полученные в ходе проведения процессуальной проверки показания ФИО4 свидетельствуют об осуществлении ФИО7 поиска, подбора и доставки транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, по ее инициативе и в ее интересах, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2025 года в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициального значения для суда не имеет. Однако письменные доказательства, имеющиеся в материалах отказного материала, судом оценены конкретно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела. Последующая отмена должностным лицом Приволжского таможенного управления решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от 06 декабря 2024 года правового значения по рассматриваемому требованию о взыскании утилизационного сбора, расчет которого не связан с определением таможенной стоимости транспортного средства, не имеет (т. №). Кроме того, вынесено решение по результатам таможенного контроля от 23 сентября 2025 года №№ (т. №

Как следует из письменных доказательств, имеющихся в отказном материале, и подтверждается письменными пояснениями самого административного ответчика ФИО7, у ФИО7 на торговой площадке «<данные изъяты>» имеется аккаунт, в котором 03 января 2023 года разместил объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № (т.№).

Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» аккаунт с наименованием «<данные изъяты>» зарегистрирован на номер телефона № (т. №).

В соответствии со сведениями, предоставленными Министерством Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, абонентский номер № принадлежит ФИО7 (т. №).

По сведениям, представленными ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 посредством авиа и железнодорожного транспорта 04 января 2023 года, 24 декабря 2022 года, 03 декабря 2022 года, 19 ноября 2022 года переместился на территорию Республики Беларусь, сведения о возвращении ФИО7 на территорию Российской Федерации посредством авиа и железнодорожным транспортом отсутствуют (т. №).

Как следует из письменных пояснений административного ответчика ФИО7, транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, доставлено им своим ходом из г. Брест Республики Беларусь на таможенный пост г. Йошкар-Олы (т. №).

Вопреки доводам административного ответчика ФИО7, постановление от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, 18 февраля 2025 года отменено Приволжской транспортной прокуратурой (т. №).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, взаимные права и обязанности представителя и доверителя должны регулироваться договором, на основании которого выдается доверенность (например, договором поручения).

Как следует из доверенности серии № удостоверенной 19 декабря 2022 года нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл, ФИО4 уполномочила, в том числе ФИО7, купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки на ее имя, перегнать купленный автомобиль из-за пределов Российской Федерации в любой населенный пункт Российской Федерации и поставить указанное транспортное средство на учет в органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства на ее имя, для чего предоставила право получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять ее интересы в таможенных органах, в том числе присутствовать при проведении таможенного осмотра транспортного средства и подписывать акты осмотров, уплачивать таможенные пошлины и сборы, а также иные платежи, вносить деньги в депозит таможни и получать деньги из депозита таможни, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.№).

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика ФИО7, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по факту ввоза на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германии транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № выступал в качестве представителя административного ответчика ФИО4, и их взаимные права и обязанности регулировались договором поручения, поскольку таких доказательств суду не представлено. Один лишь факт получения от ФИО4 общей доверенности, в том числе без указания конкретного транспортного средства, об этом не свидетельствует, поскольку административный ответчик ФИО4 отрицает факт поручения доставки на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германии транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №. Кроме того, как следует из письменных пояснений самого административного ответчика ФИО7, каких-либо денежных средств от административного ответчика ФИО4 не получал.

Из представленных ГУ МВД России по Нижегородской области сведений следует, что отсутствуют данные о перемещениях ФИО4 в период с ноября 2022 года по 04 января 2023 года на территорию Республик Германии, Беларусь посредством авиа и железнодорожным транспортом (т. №).

Как следует из материалов, направленных 14 октября 2024 года Приволжской оперативной таможней на имя и.о. начальника Нижегородской таможни, фактическое перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, являющихся декларантами в ПТД, а также плательщиками по ТПО при ввозе транспортных средств, в том числе в отношении декларанта ФИО4 по транспортному средству <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № осуществлено ФИО7, с указанием на то, что анализ финансового благосостояния физических лиц, указанных в ПТД, декларантами ввозимых автомобилей, в том числе ФИО4, позволяет предположить, что данные лица, с учетом благосостояния, не могли осуществить покупку данных дорогостоящих транспортных средств от <данные изъяты> рублей, а также уплатить за данные автомобили таможенные пошлины и налоги, поскольку ФИО4 работает в ООО «<данные изъяты>», сумма годового дохода за 2021 год составляет <данные изъяты> копеек, в то время как наличие у ФИО7 открытых валютных счетов в уполномоченных банках свидетельствует о возможности совершения им переводов денежных средств на счета иностранных продавцов автомобилей (т. №).

Доказательств наличия у административного ответчика ФИО4 денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, его оплаты, суду не представлено. Отсутствие у административного ответчика ФИО4 финансовой возможности для приобретения указанного транспортного средства, стоимость которой в таможенном приходном ордере (т. №) указана как <данные изъяты> копеек, подтверждается сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т.№ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (т.№), выписками по банковским счетам (т. №, из которых следует, что у ФИО4 в декабре 2022 года – январе 2023 года денежных средств в размере, достаточном для приобретения данного транспортного средства не имелось.

Обстоятельства невозможности приобретения данного транспортного средства в связи с отсутствием денежных средств подтвердила в судебном заседании сама административный ответчик ФИО4 Кроме того, сам административный ответчик ФИО7 не отрицает, что денежных средств от ФИО4 не получал.

Наличие в материалах дела инвойса от 15 декабря 2022 года на имя административного ответчика ФИО4, который по пояснениям представителя административного истца Нижегородской таможни ФИО3 является счет-фактурой, выставляемый продавцом покупателю после заключения сделки (т.№), учитывая совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждают обстоятельства того, что транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации для административного ответчика ФИО4, исходя из нижеследующего.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО4, данных на судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № ФИО7 не заказывала, фактически транспортное средство ввозил ФИО7, после оформления на таможенном посту транспортным средством не пользовалась, о дальнейшем передвижении и сделках с автомашиной не знала, денежные средства от ФИО7 от продажи транспортного средства не получала.

Из письменных пояснений заинтересованного лица ФИО13, полученных в рамках проведенной Приволжской оперативной таможней проверки следует, что все вопросы о покупке транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, решал с ФИО7, который представил заполненный договор купли-продажи, денежные средства за транспортное средство передал ФИО7 наличными (т. №).

Согласно переписке из мессенджера «<данные изъяты>», представленной стороной административного ответчика ФИО4 (т. №), с пояснением на то, что является перепиской между ФИО7 и ФИО4, в которой от ФИО7 имеется сообщение с указанием на то, что если не согласна с суммой, нужно оспорить, и если не будет оспаривать, он за нее платить не будет. Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании содержание данной переписки подтвердила.

Оснований не доверять пояснениям ФИО4, данным на судебном заседании, и письменным пояснениям ФИО13, полученным в рамках проверки, проведенной Приволжской оперативной таможней, впоследствии представленной Нижегородской таможне, в том числе по доводам административного ответчика ФИО7 о получении Нижегородской таможней от ФИО4 письменных пояснений обманным путем и под административным давлением властных структур, у суда не имеется, поскольку согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы ФИО7, заявленные в рамках рассмотрения настоящего административного дела о том, что транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, ввозил для ФИО4, которая обещала оплатить его после доставки, однако впоследствии от него отказалась, суд находит несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, при получении от нее пояснений в ходе проверки таможенным органом воздействие на нее не оказывалось, отвечала на заданные вопросы.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при подаче таможенной декларации на таможенном посту административный ответчик ФИО4 фактически действовала в интересах и по поручению административного ответчика ФИО7, осуществившего ввоз с территории Республики Германия на территорию Российской Федерации транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, посредством открытия таможенной процедуры таможенного транзита на территории Республики Беларусь с целью дальнейшей продажи, оплатившего при этом все необходимые платежи (т. №), и после декларирования транспортного средства и выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации, владел, пользовался и распоряжался им, тем самым исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным владельцем указанного транспортного средства. При этом формальная подача таможенной декларации административным ответчиком ФИО4, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение, фактическое владение, пользование и распоряжение транспортным средством, не свидетельствуют о том, что ФИО4 является лицом, ввезшим данное транспортное средство. Кроме того, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, и не оспаривается сторонами, что административный ответчик ФИО4 денежные средства за транспортное средство не вносила, денежные средства в связи с отчуждением транспортного средства ФИО13 получил именно административный ответчик ФИО7 Приведенные обстоятельства подтверждают доводы административного истца, что транспортное средство ввезено в интересах ФИО7, который организовал приобретение, использование и перепродажу транспортного средства в своих интересах.

Доводы представителя административного истца Нижегородской таможни о том, что задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию, в том числе с административного ответчика ФИО4 как с лица, являющейся декларантом транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № в связи с заявлением в таможенной декларации недостоверных сведений, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность уплаты утилизационного сбора не является мерой ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к административному ответчику ФИО4, поскольку ФИО4 не является лицом, обязанным уплатить утилизационный сбор в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291. Данных о том, что ФИО4 в спорный период перемещалась на территорию другого государства, вносила денежные средства в счет оплаты за приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, в материалах дела не имеется, владельцем указанного транспортного средства не являлась, денежных средств от продажи указанного транспортного средства не получала.

Поскольку исходя из смысла нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, в случае ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора (плательщиком), выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующего транспортного средства, последующее отчуждение ввезенного транспортного средства не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком ФИО7 транспортного средства, размещение на торговой площадке «<данные изъяты>» объявления о продаже транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, до подачи пассажирской таможенной декларации, факта реализации транспортного средства заинтересованному лицу ФИО13 в течение непродолжительного времени, суд приходит к выводу, что именно административный ответчик ФИО7 является надлежащим плательщиком утилизационного сбора, осуществившим ввоз на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германии транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, объемом двигателя 2993 см? (258 л/с), VIN №, с целью дальнейшей продажи. Однако ФИО7, организовавший ввоз указанного транспортного средства не для личного пользования, а с целью дальнейшей продажи, которому надлежало уплатить утилизационный сбор, исчисленный с применением коэффициента 24,01, использовал формальное оформление документов на ФИО4, которая не является фактическим участником таможенных правоотношений, что явилось основанием для уплаты утилизационного сбора с применением для его расчета коэффициента в пониженном размере 0,26. Исследованные доказательства подтверждают отсутствие у ФИО7 намерений использовать транспортное средство в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты утилизационного сбора с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Указание плательщиком утилизационного сбора в заявлении о его принятии на ввоз транспортного средства как для личного пользования не может являться безусловным основанием для уплаты утилизационного сбора в меньшем размере.

Правовых оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности за неуплату ФИО7 утилизационного сбора в надлежащем размере судом не установлено, поскольку ФИО4 не относится к числу лиц, указанных в абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, несущих солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию и не исполнившего обязанность по уплате данного фискального сбора. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств об осведомленности административного ответчика ФИО4 о том, что выше установленное судом действие административного ответчика ФИО7 явилось основанием для уплаты утилизационного сбора с применением для его расчета коэффициента в пониженном размере.

Письменные объяснения ФИО4, данные 11 января 2023 года на Марийском таможенном посту Нижегородской таможни, с указанием на ввоз транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (п.п. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

С учетом совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе письменных пояснений ряда декларантов различных транспортных средств и их покупателей, имеющихся в отказном материале Приволжской оперативной таможни, указывающих на систематическую продажу ФИО7 ввезенных автомобилей (более двух транспортных средств) в течение короткого промежутка времени (т.№), суд находит установленным, что ввоз транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № осуществлен административным ответчиком ФИО7 не для личного пользования, а с целью дальнейшей реализации в рамках массового ввоза, с формальным оформлением документов на лиц, которые не являются фактическими участниками таможенных правоотношений.

Доводы административного ответчика ФИО7 о том, что является только перевозчиком, транспортное средство на территорию Российской Федерации в своих интересах не ввозил и соответственно не может являться плательщиком утилизационного сбора, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отсутствие за указанный период времени имущества, денежных средств на банковских счетах, доходов у административного ответчика ФИО7, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что именно ФИО7 является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику ФИО7 не являются (т. №).

Проверив представленный административным истцом расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, задолженность по уплате утилизационного сбора, подлежащая взысканию, составляет 475 000 рублей 00 копеек с учетом уже ранее уплаченного утилизационного сбора в размере 5200 рублей 00 копеек (480 200 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек х 24,01) - 5200 рублей 00 копеек).

Обоснованность представленного административным истцом расчёта административным ответчиком ФИО7 не оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, административным истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности в части заявленных требований в отношении административного ответчика ФИО7 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, в связи с чем с ФИО7 подлежит взысканию задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Приведенные в письменных пояснениях представителя административного истца Нижегородской таможни доводы на состоявшиеся судебные решения по иному делу правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела судом учтены обстоятельства данного конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих при оценке иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО7, в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 14375 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, ИНН №, задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты банковского счета для оплаты утилизационного сбора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении административных исковых требований Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО4 ФИО2, ИНН № о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 ИНН № в доход бюджета Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года