Апелляционное определение № 02-3820/2025 02-3820/2025~М-2401/2025 33-15572/2026 М-2401/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3820/2025

Судья 1-ой инстанции: Макляк М.А. Дело № 33-15572/26

УИД 77RS0028-02-2025-004379-40



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-3820/2025 по иску ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... (паспортные данные) к ФИО1 ... (паспортные данные) – удовлетворить.

Признать ФИО1 ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 ... с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО1 ... (паспортные данные) – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании согласия собственника в качестве членов семьи.

Совместное проживание с ответчиками было прекращено 10.05.2018 года. Ответчики выехали на другое постоянное место жительства и вывезли часть принадлежащих им вещей.

ФИО4 в связи с работой в г. Москве периодически появляется в квартире для ночевки.

05.02.2025 г. ответчики вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в квартире не появлялись, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют и не поддерживают имущество с ноября 2024 года.

Ответчики имеют в собственности жилой дом, подаренный им истцом, который и является их постоянным местом жительства.

ФИО4 и ФИО3 отказываются добровольно сниматься с регистрационного учета, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, которым просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 соответствует в полном объеме.

Судом 1-ой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является дочерью истца, ФИО4 супругом дочери истца.

Согласно доводам истца, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании согласия собственника в качестве членов семьи. Совместное проживание с ответчиками было прекращено 10.05.2018 года. Ответчики выехали на другое постоянное место жительства и вывезли часть принадлежащих им вещей. ФИО4 в связи с работой в г. Москве периодически появляется в квартире для ночевки. 05.02.2025 г. ответчики вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в квартире не появлялись, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют и не поддерживают имущество с ноября 2024 года. Ответчики имеют в собственности жилой дом, подаренный им истцом, который и является их постоянным местом жительства.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО7 является дочерью истца, в связи с чем, положения ст.31 ЖК РФ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не применимы в данных правоотношениях, поскольку она не может являться бывшим членом семьи собственника. Указали на то, что выезд из жилого помещения носил недобровольный характер, а вынужденный, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, кроме того, вопреки доводам истца, в квартире до сих пор находятся личные вещи ответчиков, они осуществляют оплату коммунальных платежей, ответчик ФИО4 иногда остается ночевать в указанной квартире.

Соглашений о сохранении права проживания в спорном жилом помещении между истцом и ФИО4 не заключалось.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, суд указал, что право пользования спорной квартирой у нее возникло в период несовершеннолетия и до принятия закона, являющегося основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда в проверяемой части в отношении ответчика ФИО3 у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности, по мнению ФИО2, отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащим отклонению. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией изучены, основания, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не влияют на юридическую квалификацию спорных правоотношений и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта в части разрешения исковых требований к ответчику ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда в части разрешения иска к ответчику ФИО3, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части разрешения исковых требований к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2026 г.

Председательствующий:


Судьи:

...