Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 июля 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Сидору В.Ю., ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ №__ в размере <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка в размере <....>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и соответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №__ о предоставлении должникам кредита в сумме <....> на срок 240 месяцев, под 16 % годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов поручителем выступили: Сидор В.Ю., ФИО4, ФИО1 Созаемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметками "истек срок хранения". Уклонение ответчиков от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в суд не явился, отзыва не представил.

Согласно информации портала «Почта России» почтовое отправление, направленное в адрес должника Сидор В.Ю., не востребовано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 работают, имеют денежные средства, чтобы погасить задолженность по кредиту, полагает, что именно с заемщиков должно быть произведено взыскание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец заключил с ответчиками кредитный договор №__ о предоставлении созаемщикам ФИО2, ФИО3 кредита в сумме <....> на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16 % годовых.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиками __.__.__.

__.__.__ банк предоставил ответчикам кредит в сумме <....> путём зачисления на счёт, указанный в п. 2.1 договора, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиками по указанному договору.

Согласно п. 1.2 договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Порядок уплаты процентов: ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора №__ от __.__.__ с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №__-П от __.__.__, с ответчиком Сидор В.Ю. был заключен договор поручительства №__-П от __.__.__, с ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №__-П от __.__.__, в соответствии с которыми поручители взяли на себя ответственность за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениям банка.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данных по вкладу созаёмщиков за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. По состоянию на __.__.__ размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <....>

Таким образом, суд находит, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ и п. 4.6 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В адрес должников банк __.__.__ направлял требования исх. №__ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее __.__.__ (л.д. 24-29).

Мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми выносился судебный приказ по делу №__ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, Сидора В.Ю., ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....>, а также затраты по уплаченной государственной пошлине в размере <....> Определением мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1, об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением №__ подтверждается уплата ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в суд за подачу иска по кредитному договору №__ в размере <....> (л.д. 5).

Платежным поручением №__ подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по кредитному договору №__ в размере <....> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составляет <....> ((<....>-200 000) х 1% + <....>). С учетом зачета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от __.__.__ в сумме <....> и уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от __.__.__ в размере <....>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <....>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Сидора В.Ю., ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в сумме <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка в размере <....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина