Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В результате неправомерных действий и нарушения её трудовых прав со стороны работодателя, связанного с невыплатой заработной платы и затруднительным в связи с этим материальным положением, она испытывала сильные душевные переживания, что негативно отразилось на ее здоровье. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-6/2017 в подлиннике, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного его неправомерными действиями, как работодателя, заключающимися в невыплате ей заработной паты.

При этом истцом не учитывается, что по смыслу положений ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (трудовом договоре заключаемо ими в соответствии с настоящим Кодексом) о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. ст. 15,16 ТК РФ).

Понятие «работодатель» определено в законе как - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено несколько однородных уголовных дел по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которые в последующем были объедены в одно производство (постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 апреля 2017 года л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28 апреля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 13).

При этом из содержания постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что период инкриминируемых ФИО2 преступлений, связанных с невыплатой работникам ООО «БгМУ Гидромонтаж» заработной платы в сроки и объеме не ниже МРОТ, составил с 01.05.2015г. по 05.02.2016г.

Из анализа материалов упомянутого уголовного дела № 1-3/2017 также установлено, что ФИО1 в период с 14.04.2011г. по октябрь 2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Богучанское монтажное управление». Так, согласно приказу о приеме работника на работу № 211л/с от 14.04.2011 ФИО1 принята на работу в ООО «Богучанское монтажное управление» сторожем с 14.04.2011 по 31.12.2011 (л.д. 11 том 10 уг.д.), что также подтверждается срочным трудовым договором № 58-тд от 14.04.2011 (л.д. 12-15 том 10 уг.д.). Вместе с тем, наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БгМУ Гидромонтаж» по истечении срока договора подтверждается расчетными листами о размере начисленной заработной платы за май-октябрь 2015г. (л.д. 98-100 том 6 уг.д.). Из расчетных листов, а также других письменных доказательств (списки перечисляемой заработной платы через банк (л.д. 57, 63, 66, 69-70 т. 2 уг.д.), сведений о размере задолженности по заработной плате (л.д. 23,131-134 т. 1 уг.д.) видно, что у работодателя (ООО «БгМУ Гидромонтаж») имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе перед ФИО1

ФИО2 в соответствии с решением Единственного участника ООО «БгМУ Гидромонтаж» от 04.09.2015г. № 01-09/2015 был назначен на должность генерального директора Общества (л.д. 4 т.4 уг.д.).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ответчика исключительно по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от 11 сентября 2017 года ФИО1 было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика в случае, если работодателем, причинившим моральный вред, фактически являлся не ФИО2, а ООО «БгМУ Гидромонтаж», между тем, на дату судебного разбирательства соответствующее заявление от истца не поступило.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений именно с ФИО2, а не с юридическим лицом - ООО «БгМУ Гидромонтаж».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 подан иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем ей должно быть отказано в защите нарушенного права по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова