Решение № 2-469/2024 2-469/2024(2-4936/2023;)~М-4141/2023 2-4936/2023 М-4141/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК-Строй» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного договора Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру под проектным №, общей площадью с учетом балконов 77,18 кв.м., расположенную на 11 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, деньги в сумме 4167720 рублей перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 414132 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг за 271 день просрочки. Несмотря на это, обязательства ответчиком в установленные им же сроки не исполнялись. Так, ответчиком в адрес истца дважды были направлены письма, согласно которым он обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию сначала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве сторонами не заключались. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93218 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию частично в сумме 43761 руб.06 коп., ссылаясь на то, что требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законно, т.к. законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за будущий период, хотя взыскание неустойки взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, и ответчик сам указал, что не может выполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ. Но даже признанная ответчиком сумма не была перечислена на счет истца, т.е. фактически претензия осталась без удовлетворения, несмотря на ее частичное признание. Обязательства ответчиком фактически выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 189 492 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии в сумме 94 746 рублей 17 коп., всего 294 238 рублей 50 коп.

Истец в судебное заедание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на сновании доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, при принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.п. 1.4., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: 26-этажный жилой дом в том числе со встроенными объектами общественного назначения н/или культурного, бытового обслуживания, создаваемый по адресу: г<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенную в нем трехкомнатную квартиру, проектный №, общей площадью с учетом балконов по проекту 77,18 кв.м., общей площадью по проекту 75,07 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,26 кв.м., жилой комнаты площадью 12,60 кв.м., жилой комнаты площадью 14,32 кв.м., кухни площадью 13,69 кв.м., прихожей площадью 12,51 кв.м., санузла площадью 2,52 кв.м., санузла площадью 5,17 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., балкона площадью 1,22 кв.м., расположенной на 11-м этаже, в 1-м подъезде в осях «6-10» и «А-Г», многоквартирного дома позиции 6.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена строительства составляет 4167 720 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу передан не был.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МСК-Строй в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 414132 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг за 271 день просрочки, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 207566 руб.22 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей, всего 622698 руб. 60 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора ответчику была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

ООО МСК-Строй направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик готов в досудебном порядке удовлетворить требования в части оплаты неустойки в размере 43761,06 руб., однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящее время не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189492,33 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату исмполнения обязательства о договору, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (4167720 руб.х124дн.х2/300х5,5%=189492,33 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96246,16 руб. исходя из расчета: (189492,33 + 1000)/2= 95246,16 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5289,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №), неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 189492,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95246,16 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5289,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх