Решение № 12-181/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 21 мая 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 12:40 на 258 км автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 (обратное направление), управляя автомобилем Мерседес L180 государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Представленными ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» в суд материалами установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся 1, управлявший автомобилем Лада (ВАЗ) Ларгус, государственный регистрационный знак *** регион.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что в момент разворота он остановился, на расстоянии 200-250 метров он увидел движущиеся машины, по левой полосе двигалась автомашина ВАЗ Ларгус. Оценив дорожную ситуацию, что он беспрепятственно может совершить поворот, он повернул налево и выехал на главную дорогу. Продолжая движение в боковое окно он видел, что его автомашину обгоняет ваз Ларгус, перед ним данную автомашину занесло и она съехала в кювет. Считает, что транспортное средство, на котором он следовал, помех на дороге не создавало.

В судебном заседание защитник ФИО1 – Дрягунов П.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.9 ППД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД под термином уступить дорогу понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении действия водителя ФИО1, выразившиеся в выезде со второстепенной дороги на главную, привели к необходимости изменения направления движения и скорости движения транспортного средства Лада Ларгус под управлением 1, двигающегося по главной дороге, то есть ФИО1 не уступил дорогу 1

Вина ФИО1 в нарушении им п. 13.9 ПДД Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, объяснением 1, а фактически и объяснением самого ФИО1

Таким образом, судья считает доказанным факт нарушения ФИО1 положений п. 13.9 ПДД выразившееся в выезде на главную дорогу со второстепенной, тем самым он, в конечном итоге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по гласной дороге.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин