Определение № 2-955/2017 2-955/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2017 года
г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

при секретаре Соколовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в акцептно- афертной форме был заключен договор кредитной карты № 0046434163 с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п.6.1 общих условий ( п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») (УКБО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор являлся смешанным, включал в себя условия нескольких гражданского- правовых договоров, а именно: кредитного договора ( договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора ( п.5.6 Общих условий, п.7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.1.1.1 Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п.7.4 Общих условий ( п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей ; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; сумма штрафов – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 181409,04руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4828,18 руб.

До начала судебного разбирательства был инициирован вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, просят рассматривать в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайство об оставлении дела без рассмотрения поддержал, пояснив, что Арбитражным судом вынесено определение о признании требований ФИО1 обоснованными и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов ФИО1 Поэтому просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения и предложить истцу заявить свои требования в деле о банкротстве.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6969/2016г. от 06.12.2016г. заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, и в отношении него ведена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подано 10.01.2017 года, определением суда от 02.02.2017 года принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 06.12.2016 года, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья