Определение № 2-955/2017 2-955/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело №2-955/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, с участием третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Войсковой части 45752 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого противоправным бездействием в сумме 1961 600 руб.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 была принята на работу на должность заведующей хранилищем войсковой части 95825.

В соответствии с приказом командующего Балтийским флотом № 1289 от 15.08.2012 года войсковая часть 95825 (169 артиллерийская база вооружения и боеприпасов) была переформирована в 702 Центр (материально- технического обеспечения Балтийского флота), войсковая часть 45752.

Приказом начальника 702 Центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота) № 2 от 30.10.2012 года технической базе вооружения (г. Ладушкин) было присвоено условное наименование войсковая часть 45752-Д.

Фактическим местом работы ФИО1 был филиал войсковой части 45752-Д, расположенный в <адрес >

15.09.2014 года в соответствии приказанием начальника отдела хранения (пос. Сосновка) филиала войсковой части 45752-Д производились работы по погрузке 122- мм выстрелов ВОЗ-30 в автомобиль с привлечением военнослужащих по призыву. Работы производились на территории хранилища, заведующей которого была ФИО1 и с боеприпасами, за сохранность которых она отвечала.

Обязанности заведующего хранилищем с боеприпасами при проведении погрузочно- разгрузочных работ с боеприпасами установлены «Инструкцией заведующему хранилищами с боеприпасами, 2842 ИН)», утвержденной начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ 14.01.1999 года.

В нарушение указанных запретов при производстве погрузочных работ военнослужащие погрузочной команды, в том числе ФИО2 и ФИО3 перекатывали снаряды и гильзы с зарядами по кузову автомобиля, при этом допуская их соударения. Заведующая хранилищем ФИО1, лично присутствовавшая при проведении работ, не остановила действия военнослужащих, не предприняла мер по прекращению нарушений правил безопасности. В результате допущенных грубых нарушений при перекатывании боеприпасов произошел удар гильзы о капсюль и подрыв порохового заряда, в результате которого военнослужащие по призыву ФИО2 и ФИО3 получили тяжкие минно-взрывные травмы.

Факт нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей и несоблюдения мер безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ с боеприпасами установлен заключением экспертов от 16.02.2015 года по результатам проведения комплексной военно-уставной судебной экспертизы в рамках уголовного дела№20/11/0022-14, возбужденного военным следственным отделом СК России по Зеленоградскому гарнизону. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Приказом командира войсковой части 45752 № 2495К от 20.10.2014 года с изменениями внесенными приказом командира войсковой части 45152 № 2520К от 23.10.2014 года, ФИО1 была уволена с занимаемой должности 31.10.2014 года на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что на дату поступления в войсковую часть документов подтверждающих факт перечисления денежных средств пострадавшему ФИО3 ФИО1 в войсковой части не работала, получить от нее объяснения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 45752 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением в Гурьевском районном суде искового заявления прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота с аналогичными требованиями.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области с 17.02.2017 года находится гражданское дело №2-790/2017 года по иску заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», аналогичное исковым требованиям Войсковой части 45752.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления Войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, с участием третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Пасичник З.В.