Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-234/2024;)~М-47/2024 2-234/2024 М-47/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД 21RS0001-01-2024-000101-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

А. районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Авдониной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО2 М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Д. В.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в А. районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут в городе Алатыре Чувашской Республики по <адрес> тракт у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО1, автомобиля марки BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 М., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Д. В.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО Д. В. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, расчет страхового возмещения составил 551 000 рублей, 398 000 рублей из которых в рамках договора об ОСАГО ему были выплачены.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости ущерба транспортного средства. За указанные услуги им уплачено 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта – техника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба от повреждения его автомобиля составляет 592 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что согласно экспертным заключениям, изготовленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 592 000 рублей 00 копеек, то убытки в виде разницы составляют 194 000 руб. 00 коп. (592 000 руб. 00 коп. – 398 000 руб. 00 коп.) и подлежат взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО2 М..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате ему в счет возмещения материального ущерба 194 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., 15 000 рублей за услуги оценки.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Чувашская ЛСЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 201 900 рублей.

Из заключения эксперта № (1945/03-2) ФБУ «Чувашская ЛСЭ» МО РФ следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком <***>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 855000 рублей (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость к реализации остатков автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, убытки в виде разницы составляют 342 600 руб. 00 коп (855 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 114 400 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков – 398 000 (страховое возмещение)) и подлежат взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 М..

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета процентов.

Первоначально просил взыскать с ФИО2 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 194 000 руб. 00 коп., 15 000 рублей расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553 руб. 22 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка Свидетель №2, имеющей место в соответствующие периоды от остатка суммы долга по день фактического возврата суммы долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5080 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

Определением А. районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, по адресу: 428031 <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каково расположение транспортных средств - автомобилей NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № №, и BAW FENIX, государственный регистрационный знак № по отношению к друг другу и к элементам проезжей части дороги в момент столкновения (первоначального контакта)?

2. Располагал ли водитель автомобиля NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № №, Д. В.В. технической возможностью предотвратить столкновение в дорожной ситуации?

3. Располагал ли водитель автомобиля BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение в дорожной ситуации?

4. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожно - транспортной ситуации?

5. С экспертной точки зрения, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств?

6. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы. Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

7. Определить место столкновения транспортных средств?

8. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ТЕАN,А, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа?

9. Каково расположение транспортных средств NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № №, и BAW FENIX, государственный регистрационный знак № участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ относительно дорожной разметки до столкновения (каким образом менялась траектория движения, предшествующая столкновению) и в момент столкновения (исходя из следов от колес грузовика и разлившейся охлаждающей жидкости легкового автомобиля, разброса битых частей машин)?

10. Соответствует ли расположение транспортных средств NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № и BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относительно дорожной разметки, друг друга, стационарных объектов на местности, расположению, отраженному в схеме, составленной инспектором ГИБДД Свидетель №1?

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 526 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, по состоянию на дату производства экспертизы 1 201 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 803 900 руб. 00 коп. (1 201 900- 398 000), 63 600 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553 руб. 22 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка Свидетель №2, имеющей место в соответствующие периоды от остатка суммы долга по день фактического возврата суммы долга в размере 803 900 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5080 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Д. В.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 М. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 342 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка Свидетель №2, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы долга, по день фактического возврата суммы долга, исходя из суммы в размере 342 600 руб. 00 коп.; в возмещение судебных расходов 90 744 руб. за проведение судебных экспертиз, за оплату государственной пошлины 11 065 рублей, почтовые расходы 81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в А. районный суд Чувашской Республики ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску ФИО2 просит возместить ущерб в размере 215 633 руб. 22 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при изучении материалов административного дела (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений лиц-участников, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия), а также по результатам проведенного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, дополненного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах административного дела зафиксированы обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения, как не имеющие юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на Т-образном перекрестке улиц Сурский тракт и ФИО5 в городе Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, под управлением ФИО2 М., и NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, под управлением ФИО1.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, при составлении которого, по утверждению истца по встречному иску, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного судебного дела:

1) характер повреждения BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, зафиксированные им расположение транспортных средств и характер повреждений свидетельствуют о том, что транспортное средство NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, двигалось относительно его транспортного средства параллельно, задев по касательной петлю кузова, колесо, повредив свои переднее Л. крыло, стойку лобового стекла и зеркало;

2) скорость движения (как указано в объяснениях владельца транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, составляла не более 40 км/ч), при этом характер повреждений, расположение транспортного средства, масса, габариты транспортного средства, сухое дорожное покрытие, траектория разброса запчастей, следы на асфальте, свидетельствуют о превышении скоростного режима владельца транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №;

3) размеры дорожного полотна (ширина дорожного полотна, по которой двигалось транспортное средство NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, составляет 2,4 м (3,5 м по ГОСТ Р 52399-2005), при ширине транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, - 1,77 кв.м, что подразумевает строгое соблюдение скоростного дорожного режима участниками дорожного движения прямолинейного движения во избежание выезда на встречную полосу;

4) взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения и разброс битых деталей легкового автомобиля, следы протекторов грузовика на дорожном полотне, что повлекло неверное указание на схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД места их столкновения;

5) фальсификация объяснений владельца транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, в которых последний указал, что в машине в момент дорожно-транспортного происшествия находился один, при этом есть фотофиксация пассажира в транспортном средстве NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, сразу после дорожно-транспортного происшествия и свидетель; данное обстоятельство может свидетельствовать о помехе водителю NISSAN ТЕАNА в момент вождения, что привело к невнимательности и несвоевременному принятию мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия; кроме того, как указал водитель транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, имел место эффект неожиданного появления грузовика на перекрёстке, что не согласуется с местом пересечения дорог, которое хорошо просматривается со стороны движения легкового автомобиля, поскольку дороги пересекаются не под прямым углом, не имеют построек и сооружений, препятствующих обзору.

На место происшествия по телефонной связи вызван патрульный экипаж сотрудников ГИБДД. На место прибыли Г. С.Д. и Свидетель №1, которыми совершались процессуальные действия. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия фиксация участников, свидетелей, места расположения транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, произведено не в полной мере. При опросе участников аварии опрошены водитель ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО6 В ходе судебных заседаний по данному делу допрошены свидетели, участники дорожно-транспортного происшествия, а также представители административного органа, по результатам чего установлены противоречия фактических обстоятельств составленным документам. Д. В.В. в объяснениях написал, что ехал один, не указывал, что имелся видеорегистратор - суду под предупреждение об ответственности заявил о том, что ехал не один, о том, что имелся видеорегистратор. При составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД поставил свою подпись, как подтверждение исследования всех необходимых обстоятельств дела, вместе с тем суду заявил, что схема дорожно-транспортного происшествия не полная, ввиду отсутствия всех следов и частей машин (деталей), пассажир NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак <***> 21RUS, не допрошен в ходе составления постановления, видеорегистратор не изучен.

Пунктом 5.2. ПДД РФ предусмотрено, что пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, за что предусмотрена санкция статьи 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, водитель транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, сокрыв информацию о пассажире, мог иметь мотив и (или) умысел в рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о его преднамеренной недобросовестности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В своем объяснении при оформлении дорожно-транспортного происшествия Д. В.В. указал, что предпринял действия для торможения перед столкновением. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая утверждает, что в момент, когда они заканчивали движение по перекрестку, легковой автомобиль Д. В.В. на большой скорости въехал в заднюю Л. часть их машины, не предприняв попытки торможения. В показаниях ФИО2 также отмечается, что он не слышал звука экстренного торможения со стороны легкового автомобиля. Этот факт подтверждается расположением машин на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения. ВАW FENIX был буквально выбит с дорожного полотна, остановив свой «полет» уже на обочине встречной полосы движения для NISSAN ТЕАNА и это при том, что масса автомобилей различается почти в два раза в пользу грузовика.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На скорости 40 км/ч., притормаживая, как утверждает Д. в своем объяснении при дорожно-транспортном происшествии, последствий столкновения возможно было избежать. Как не состоялось бы и самого дорожно-транспортного происшествия без выезда легкового автомобиля на полосу встречного движения.

Пунктом 9.1(1). ПДД РФ установлен прямой запрет на любых дорогах с двусторонним движением движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3, 1.11 ПДД.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был освещен, дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, дорожная разметка присутствовала и была хорошо различима как на подъезде к месту столкновения, так и на самом месте, что тоже подтверждается выше представленным фото.

Как установлено экспертом, следы шин транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о движении транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак № 21RUS, по полосе встречного движения, с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Учитывая приведенные разъяснения ВС РФ, вывод инспектора ГИБДД, сделанный в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водителем грузовика при столкновении с легковым автомобилем нарушена часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» получен без установления вышеприведенных обстоятельств, а именно, что: дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного для транспортного средства NISSAN ТЕАNА, государственный регистрационный знак №, движения; имелись следы, свидетельствующие о траектории движения и мерах, принятых к снижению скорости, при выяснении которых состав правонарушения указанной статьи КоАП РФ отсутствует.

При допросе инспекторы ГИБДД пояснили, что зная о видеорегистраторе, который фиксирует момент дорожно-транспортного происшествия, умышленно не ознакомились с ним, при условии, что момент до столкновения при данных обстоятельствах имеет квалифицирующее значение состава статьи 12.13 КоАП РФ согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Фатальной точкой соприкосновения двух транспортных средств стало внешнее Л. колесо задней оси автомобиля ВАW FENIX, шириной 225 миллиметров. Место, время и возможности для избежания столкновения у Д. как прописано в правилах дорожного движения было более чем предостаточно.

Непринятие мер водителем транспортного средства NISSAN ТЕАNА по избежанию столкновения могло произойти вследствие отсутствия контроля за дорожной ситуацией со стороны водителя транспортного средства NISSAN ТЕАNА Д. В.В., например в силу состояния в результате приема лекарственных препаратов, алкоголя и иных воздействующих на реакцию водителя веществ, что не исследовалось сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия или в лаборатории, либо ему мешали это сделать, например пассажир, которого те же сотрудники не опросили при выяснении причин дорожно-транспортного происшествия, а водитель легкового автомобиля в своем объяснении указал, что ехал один, тем самым скрыв свидетеля или соучастника аварии, либо использование телефона и (или) иного девайса водителем при движении.

На фото патрульная машина находится на полосе выезда с <адрес>, по которой выехал ВАW FENIX, далее находится автомобиль NISSAN TEANA, расположенный на границе перекрестка и на некотором расстоянии от него грузовик, завершивший поворот и находящийся на своей полосе и встречной для легкового автомобиля. Совсем не там, где по показаниям Д. В.В., он его увидел.

Правое переднее колесо грузовика находится дальше по ходу движения автомобиля, что свидетельствует о том, что: машина была полностью на своей полосе движения, маневр поворота сделан с запасом по большой дуге и ничто не препятствовало движению встречного транспорта. При ширине полосы движения равной 3,7 метра согласно схеме дорожно-транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД, ширине ВАW FENIX БАВ 2,1 метра до разделительной полосы оставалось более одного метра.

Пунктом 95 Порядка установлено, что схема места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных детален и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествия, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей.

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № при ответе на 3 вопрос сделан вывод о том, что расположение транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует схеме составленной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (страница 27).

Таким образом, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями закона с неверным расположением транспортных средств на дороге, без указания следов (при их наличии) и, как следствие, с неверным обозначением места совершения столкновения, указанных документ не может являться документальным доказательством по делу в соответствии с пунктом 95 Порядка и статьи 55 ГПК РФ.

Характер повреждений транспортных средств говорит о том, что в момент столкновения они находились под очень острым углом, двигаясь во встречных направлениях. Указанное подтверждается схемой, составленной Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ДН-29/022024 (страница 16), путем воспроизведения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Первой точкой соприкосновения стало Л. крыло легкового автомобиля и кронштейна для крепления груза специализированными ремнями, расположенного на нижней части кузова грузового автомобиля. Кронштейн был на расстоянии 3,3 метра от переднего бампера ВАW FENIX, при общей длине автомобиля 6,3 метра. Его след остался на Л. крыле NISSAN TEANA в виде ярко выраженной вмятой полосы, процарапанной на лакокрасочном покрытии детали кузова. Этот след дает представление того, что столкновение было по касательной траектории, позволяющей избежать столкновения даже без торможения легкового автомобиля лишь прибегнув к маневру с незначительным отклонением от траектории движения в момент столкновения. Водитель грузового автомобиля не имел возможности ориентироваться по поводу дополнительных мер избежания столкновения, так как в поле его зрения легковой автомобиль уже не находился.

Полоса на крыле не единственный след от контакта корпуса легкового автомобиля и кузова грузовика. Значительная вмятина на Л. стойке легковушки от третьей петли Л. борта грузовика, расположенной на расстоянии 3,55 метра от переднего бампера, и деформированное зеркало заднего вида, расположенного на Л. передней двери той же легковушки, оставившего черный след своего пластмассового корпуса на кузове грузовика, также подтверждают острый угол соприкосновения автомобилей во время столкновения.

Под кузовом напротив следа от корпуса зеркала расположены не поврежденные трубопроводы тормозной системы грузовика. Они находятся между баком и колесом на расстоянии 80 сантиметров от колеса, в которое пришелся основной удар. Это тоже подтверждает удар по касательной.

В протоколе обнаруженных внешних повреждений, составленным сотрудниками ГИБДД на автомобиле ВАW FENIX помимо борта с Л. стороны, третьей петли борта значатся задний мост, кардан задний, заднее Л. колесо с диском и другие скрытые повреждения.

Заднее внешнее колесо приняло основной удар при столкновении машин. Характер повреждений лежит в основной канве случившегося и подтверждает касательное направление удара при столкновении машин. Ширина соприкосновения равна ширине самого колеса и составляет 22,5 сантиметра. Удар состоялся по всей ширине протектора покрышки колеса, что привело к порезу о край диска как внутренней камеры (колесо спустило воздух), так и самой покрышке. Деформация диска с внешней выпуклостью кромки диска говорит, что удар был вдоль машины, а не поперек, как заявлял в своих показаниях Д. В.В.

Повреждения заднего моста включают в себя, прежде всего рессору, место и запчасти ее крепления к корпусу моста и задний Л. амортизатор. Рессора, имеющая длину более метра, не имеет деформации на искривление. Коренной лист крепится по краям к раме автомобиля. Передняя часть, ближняя к кабине в месте крепления была разорвана в результате сильного продольного воздействия на разрыв. Задний Л. амортизатор, имеющий тонкие стенки корпуса при боковом ударе имел бы видимые дефекты - остался целым. Повреждения коснулись внутреннего штока, который повредился путем деформации на разрыв по направлению удара при столкновении машин. Карданный вал, состоящий из полой трубы и крепления к заднему мосту посредством крестовины на подшипниках с одной стороны и шлицевого соединения длиной около 20 сантиметров с другой, также не имел боковой деформации, а имел продольный дефект, который привел к его расцеплению по длине. Разброс деталей и частей кузова транспортного средства NISSAN TEANA по дорожному полотну свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для него полосе движения. Указанное подтверждается разбросом мелких деталей транспортного средства NISSAN TEANA и разлившейся охлаждающей жидкости транспортного средства NISSAN TEANA, которые расположены на месте столкновения, а местоположение решетки радиатора, указывает на направление движения NISSAN TEANA.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без выяснения всех фактических обстоятельств и отражениях их в полном объеме, а также при составлении неполной, противоречивой схемы дорожно-транспортного происшествия имеют место нарушения статьи 29.9 КоАП РФ, Порядка, утвержденного Приказом МВД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушениями закона, не может быть надлежащим доказательством по делу в силу статей 55, 56 ГПК РФ.

Выплатное дело АО «Ресо-Гарантия» также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основании документа, заведомо противоречащего фактическим обстоятельствам (в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, указанная в извещении). Выплатное дело АО «Ресо-Гарантия» (поступившее по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ) также не может являться надлежащим доказательством по делу. Д. В.В. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе с приложением: извещения о дорожно-транспортном происшествии (на 2 листах); справки о дорожно-транспортном происшествии (не приложена к выплатному делу по запросу суда).

На основании документов, полученных от Д. В.В., составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №д.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном Д. В.В., в перечне обстоятельств аварии отмечен шестой пункт - двигался прямо, не маневрировал. В действительности к столкновению привел маневр с выездом на полосу встречного движения, где и произошла авария с участием грузовика, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №. В пункте 17 извещения приведена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Д. В.В. Данная схема полностью противоречит составленной сотрудниками ГИБДД схеме, завизированной, в том числе самим Д. В.В. При этом в бланке извещения не отражена информация о свидетелях (пункт 7 Извещения), что противоречит фото-доказательствам, и материалам административного дела, в пункте 13 Извещения указано на недостоверное место первоначального удара (по центру бампера транспортного средства NISSAN TEANA), что подкрепляется искаженной схемой дорожно-транспортного происшествия, приведенной в пункт 17 Извещения. Необходимо отметить, что схема составляется в извещении водителями, в случае если дорожно-транспортное происшествие не оформляется инспекторами ГИБДД. Спорное дорожно-транспортное средство оформлено инспектором ГИБДД. Схема, составленная инспектором, не приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Д. В.В. в САО «РЕСО-гарантия». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенные Д. В.В. в Извещении, противоречат его же объяснениям, содержащимся в материалах административного дела.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № пробег транспортного средства NISSAN TEANA не установлен, при этом в расчетной части заключения ООО «Авто-эксперт» применен среднегодовой пробег 288 000 (без приведения формулы расчета) на основании Единой методики 1 ° при наличии информации о пробеге 534 тыс. км В. В приведенных расчетах, сметах, калькуляциях указаны стоимости поврежденных/сработавших подушек безопасности, при этом в акте экспертного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что установить причинно-следственную связь между заявленным дорожно-транспортным происшествиеми раскрытием подушек безопасности не удалось.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Подпунктом в) пункта 4 Порядка установлено, что Реестровая запись экспертов-техников содержит полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя. Экспертные заключения, составленные с нарушениями установленных законом требований, таких как аттестация экспертов, как отметил Верховный Суд, являются доказательствами, полученными с нарушением законных требований, и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно статье 55 ГПК РФ. К акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №д, подписанного экспертом-техником ФИО7, приложен диплом специалиста ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения об эксперте-технике ФИО7 в едином государственном реестре на официальном сайте Минюста Свидетель №2 отсутствуют.

В приложенной к выплатному делу расчетной части экспертного заключения, составленной экспертом техником ООО «Авто-Эксперт» ФИО8, отсутствует документ, подтверждающий квалификацию специалиста ФИО8, отсутствует подпись руководителя в месте подписи заключения. Сведения об эксперте-технике ФИО8, осуществляющим свою деятельность в ООО «Авто-Эксперт», в едином государственном реестре на официальном сайте Минюста Свидетель №2 отсутствуют. В приложенной к выплатному делу акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО9, отсутствует документ, подтверждающий квалификацию специалиста ФИО9, отсутствует подпись руководителя в месте подписи заключения. Сведения об эксперте ФИО9 в едином государственном реестре на официальном сайте Минюста Свидетель №2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании статей 55, 56 ГПК РФ выплатное дело САО «Ресо-Гарантия» (поступившее по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает требованиям доказательств, которые могут быть признаны судом надлежащими, так как составлено в нарушении положений закона.

Заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № № не может являться надлежащим доказательством по делу в силу статей 55-56 ГПК РФ ввиду следующего. В смете (расчете), являющейся частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № приведена калькуляция стоимости узлов и деталей на сумму 604 607 рублей для иной марки машины - Максима, скрипы с сайта "EXIST" <адрес>, приведены в приложении. Расчет стоимости транспортного средства приведен без учета пробега транспортного средства NISSAN TEANA 534 тыс. км.: Несмотря на то, что на странице 7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № приведена информация о пробеге в размере 534 тыс. км. при составлении стоимости восстановительного ремонта на страницах 37-39 Заключения указанная известная информация не учтена, кроме того в акте осмотра на основании которого готовилось заключение, пробег не установлен; указанное свидетельствует, что документы имеют противоречивые сведения. В качестве примера стоимости аналогичных транспортных средств приведены транспортные средства другого региона, снятые с продажи с пробегом значительно меньше пробега транспортного средства NISSAN TEANA Д. В.В. Смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта, составленная на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отличный перечень повреждений (49 пунктов в акте и 48 пунктов в смете), при условии, что в акте указаны узлы и агрегаты в сборе, а в смете по отдельности либо несопоставимые между собой (например, в Акте осмотра позиция 24 "АКБ деформация корпуса", 25 "Площадка под АКБ.. . ", в расчетной части ООО «Авто-Эксперт» позиция 30 «АКБ Бош», позиция 31 «Консоль АКБ», Смета «Центр оценки экспертизы» 1 позиция «Крышка АКБ», позиция 26 «площадка АКБ»). Состояние транспортного средства NISSAN TEANA после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное лично им, ФИО2, отличается от фото, полученных при проведении повторной экспертизы владельцем транспортного средства NISSAN TEANA. Расчеты экспертом произведены на основании закона (Положения Банка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), не подлежащего применению, в связи с тем, что он утратил силу.

Смета составлена экспертом-автотехником ФИО10 Выписка из государственного реестра экспертов техников, указывающая на то, что ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №), приложенная к заключению, не актуальна, так как в настоящее время за номером 4301 информация о специалисте - технике в реестре отсутствует (снимок экрана прилагается). Учитывая вышеприведенное Определение ВС РФ, положения статей 55, 56 ГПК РФ, заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая положения ГПК РФ и Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Президиум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении судами экспертиз: необходимо исключить постановку вопросов правового характера (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); учесть условия проведения экспертизы; определить обстоятельства, необходимые для выяснения в рамках экспертизы; мотивировать отклонение предложенных вопросов сторонами; предоставлять для проведения экспертизы материалы и документы, пригодные и достаточные для проведения исследовании и дачи заключения, с целью исключения необоснованного затягивания судебного разбирательства по мотиву предоставления на исследование заведомо неподлежащих исследованию документов и материалов.

При несоблюдении вышеприведенных положений в материалы дела получено заключение, которое не может быть положено в основу решения по рассматриваемому судебному делу, так как не отвечает требованиям законодательства.

При производстве исследования по поставленным вопросам в части автотехнического исследования, эксперты ФИО11, ФИО12 не состоят в реестре экспертов техников. Данный факт противоречит требованиям Приказа Минтранса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (пункт 18). Экспертизы, составленные в нарушение указанных требований, не имеют юридической силы (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный вывод подтверждается определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд должен руководствоваться материалами дела, полученными в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с которыми в действиях водителя NISSAN TEANA установлено нарушение при движении, предшествующему спорному ДТП, следовательно, вина водителя грузового ТС не установлена, так как отсутствует обязанность уступать транспортному средству, движущемуся по главной дороге в нарушение ПДД (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя транспортного средства NISSAN TEANA подтверждается следующими обстоятельствами: водитель транспортного средства NISSAN TEANA Д. В.В. принимал участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство NISSAN TEANA столкнулось с грузовиком; факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ГИБДД, им и свидетелем ФИО6 Водителем транспортного средства NISSAN TEANA нарушены положения ПДД 9.1(1), 10.1, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, дополненным ДД.ММ.ГГГГ В качестве недобросовестного поведения водителя транспортного средства NISSAN TEANA и злоупотребление им права необходимо отметить: фальсификацию материалов административного и страхового дела, сокрытие информации, имеющей для рассмотрения административного и судебного дела, сообщение информации заведомо ложной с целью неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии вины водителя транспортного средства ВАW FENIX и, напротив, наличия вины водителя транспортного средства NISSAN TEANA, учитывая расчетную стоимость восстановительного ремонта грузовика, приведенную в приложении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Д. В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по данному делу; взыскать с Д. В.В. в пользу ФИО2 126 200 рублей, в том числе за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на Т-образном перекрестке улиц Сурский тракт и ФИО5 в городе Алатырь, в размере 91 200 рублей, расходы по проведению экспертиз и рецензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 35 000 рублей, а также удержанные денежные средства в связи с принятием обеспечительных мер и пени на день возврата.

Истец (ответчик по встречному иску) Д. В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что основанием для обращения в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, в котором признан виновным ответчик, ответчик вину признал, административное наказание понес, административный штраф им уплачен до вступления постановления в законную силу. Он ехал по главной дороге с соблюдением правил дорожного движения, не нарушая при этом скоростной режим, экстренное торможение он применил, на встречную полосу не выезжал. С его стороны нарушений нет, тогда как ФИО2 нарушил правила дорожного движения, выехав со второстепенной дороги на главную, хотя из его пояснений следует, что он видел примерно за 40 метров, что его автомобиль двигался по главной дороге. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Д. В.В. - адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования Д. В.В., с учетом заявления в окончательном варианте об уменьшении исковых требований, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подробно изложены в исковом заявлении, также подтверждается сторонами, участвующими в деле. В данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно административный материал, в результате которого он был привлечен к административной ответственности, пояснения Д. В.В. и судебно-экспертными заключениями. В свою очередь ФИО2 исковые требования Д. В.В. не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на недопустимые доказательства, которые приобщены к материалам дела, в том числе, якобы, допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД, ссылается на необъективность заключения эксперта, материала административного дела, также о том, что видеозапись сфальсифицирована. Ответчик также ссылается на то, что оценка ущерба должна была проводиться не на момент рассмотрения дела, а на момент дорожно-транспортного происшествия, ссылается на методики Банка Российской Федерации. Однако, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не приводит, а если и приводит, то это либо противоречит закону или вовсе не согласуется с иными материалами дела. ФИО2 утверждает, что ущерб должен определятся на момент дорожно-транспортного происшествия, но данная позиция противоречит п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому отношения, возникающие между лицом, причинившим вред, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положение закона об ОСАГО, а также методике не применяется. В обоснование такой же позиции есть определение ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам на момент разрешения спора. В данном случае они руководствовались экспертизой на момент разрешения спора об оценке ущерба. Что касается заключения ИП ФИО4, который дает анализ, опровергая все имеющиеся в деле доказательства, в данной ситуации, экспертиза, проведенная этим специалистом, является не объективной и как раз она противоречит всем доказательствам и не согласуется в совокупности с ними. Эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В судебное заседание он не являлся, хотя был привлечен к участию в деле и каких-либо пояснений не давал. Несмотря на то, что ФИО2 предоставляет рецензии, почему-то сам не ходатайствует о назначении дополнительных или повторных экспертиз. Ответы на вопросы, которые задавал ФИО2, имеются в заключениях экспертиз. Все доводы, высказанные ФИО2, опровергаются доказательствами, которые имеются в материалах дела. При анализе данного дорожно-транспортного происшествия следует, что Д. В.В. ехал по главной дороге с соблюдением правил дорожного движения, не нарушая при этом скоростной режим. ФИО2 не уступил дорогу, хотя должен был это сделать, выезжая со второстепенной дороги. Из видеозаписи видно, что ФИО2 даже не притормозил и не пытался пропустить Д. В.В., хотя утверждал, что видел автомобиль. Все доказательства собраны в законном порядке. Просит исковые требования Д. В.В. удовлетворить в полном объеме. По встречному исковому заявлению требования не признает по тем же основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признает. Считает, что есть основания полагать, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д. В.В. Представленная в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия подделана, на ней нет момента столкновения и того, что произошло позже столкновения. Сторона истца утверждает, что эксперт ФИО4 не участвовал в судебном заседании, однако со стороны истца также не присутствовал ни один специалист. Он хотел задать им вопрос, как могли принять материалы дела в страховой компании, когда схема отражена не правильно. Он полагает, чтобы получить страховую выплату, была представлена другая схема, такая, как она должна быть. Иначе никаких выплат не последовало бы. Считает, что страховую компанию ввели в заблуждение, а выплаты получили в полном объеме. Пытаются обвинить его раньше, чем были исследованы материалы дела. Видеозапись приобщали к делу сотрудники ГИБДД, значит, на них лежит ответственность за то, что находится на этом диске. Авария произошла не по его вине. Д. В.В. мог избежать столкновения, но почему-то этого с его стороны сделано не было. Времени и места было предостаточно. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, хорошо просматривается. Когда Д. В.В. направлялся в сторону перекрестка, он видел заблаговременно, как он, ФИО2, совершает выезд на главную дорогу. Он увидел его на расстоянии 40 метров, так как там находится газовая труба, и от нее до перекрёстка такое расстояние, и стал совершать маневр. Завершая маневр, он увидел, что Д. В.В. на своем автомобиле приближался к нему с очень большой скоростью. Касание изначально началось зеркалом по борту, а потом он въехал ему в заднее колесо. Никакого торможения со стороны Д. В.В. он не увидел. И это свидетельствует о силе удара, после чего его грузовик выкинуло на обочину. ФИО13 Д. В.В. от удара развернуло. Все произошло за пределами перекрестка, в момент оформления документов машина инспекторов ГИБДД находилась на перекрёстке, а движение на самом перекрестке не прекращалось. Места было предостаточно и Д. В.В. мог предотвратить столкновение, вывернув руль вправо. Он считает, что Д. В.В. отвлекся от дороги и выехал на разделительную полосу. Препятствий для предотвращения столкновения никаких не было. Он также считает, что Д. В.В. мог предотвратить аварию, соблюдая скоростной режим. Постановление об административном правонарушении сотрудников ГИБДД он оспаривал. Его жалоба осталась без удовлетворения. Он на этом останавливаться не намерен, будет добиваться пересмотра дальше. Он пытался еще раз оспорить материалы административного дела, результат остался без удовлетворения. Он обращался, но срок ему не восстановили. Он мотивировал восстановление срока тем, что узнал только через шесть месяцев. Эта спорная ситуация, которая произошла не по его вине.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ИП ФИО4, эксперт ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц МО МВД Свидетель №2 «А.» в лице ОГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут в городе Алатыре Чувашской Республики по <адрес> тракт у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № № №, под управлением ФИО1, с автомобилем марки BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 М., по материалам ГИБДД зарегистрированного на праве собственности за ФИО3

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, данный факт никем не оспаривался.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № №, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из сообщения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД Свидетель №2 «А.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям информационного учета ГИБДД административный штраф числится оплаченным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель транспортного средства BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, ФИО2 свою вину в данном ДТП признал полностью, понес административное наказание, оплатив административный штраф на следующий день после совершения правонарушения, и в дaльнейшем вину не оспаривал, до момента появления данного гражданского спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в А. районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» Г. С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи А. районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи А. районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г. С.Д. следует, что он является инспектором Госавтоинспекции МО МВД Свидетель №2 «А.», он помнит ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тракт с участием автомобилей NISSAN TEANA и BAW FENIX. Поступило сообщение в дежурную часть по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их патруль отправили на место происшествия. Одна машина – NISSAN TEANA черного цвета стояла со стороны улиц Московская – Сурский тракт, другая BAW FENIX двигалась со стороны <адрес> расположен знак «Уступи дорогу», а по Сурскому тракту – знак «Главная дорога». Это элементарное дорожно-транспортное происшествие, был нарушен пункт правил 13.9 ППД РФ. Их патруль выехал на место дорожно-транспортного происшествия, оформили материал, инспектор Милорава составил схему, отобрали объяснения со всех участников и составили протокол и постановление. Подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, было не сложно установить обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, в городе не многополосное движение, самое простое, по проезжей части установлены знаки «главная дорога», «уступи дорогу», если движешься по второстепенной дороге, нужно учитывать, далеко ли машина, учитывать скорость движения, габариты своей машины и это необходимо учитывать водителю, движущемуся по второстепенной дороге. Для подтверждения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, им видео не требовалось, но как пояснил водитель NISSAN TEANA, у него имеется регистратор и у него есть видео, которое он может предоставить, ему для оформления постановления этого тогда не требовалось. Имелась ли на дорожном полотне разделительная полоса, он не помнит. Когда инспектор выезжает на место, все записывается так, как находится на месте дорожно-транспортного происшествия, где находится автомобиль, фиксируются повреждения, следы, пролитый антифриз, осколки, если есть разделительная полоса, то на схему дорожно-транспортного происшествия сотрудник ее нанесет. На месте дорожно-транспортного происшествия у них ведется видеофиксация, один сотрудник фотографирует, другой выясняет обстоятельства, чтобы потом занести в базу, фототаблица хранится в базе, фотографии к материалу не прикладываются. При оформлении материала ФИО2 пояснил, что машину он заметил, она двигалась с какой- то скоростью, скорость движения определить на месте не возможно, он сказал, что она резко появилась рядом с ним и он почувствовал удар, скорость может определить только экспертиза, на месте дорожно-транспортного происшествия они не определяют скорость движения. Выезжая на место дорожно-транспортного происшествия, они осматривают все машины и учитывают все повреждения. Зная о наличии видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, он не изучал ее до составления постановления, поскольку этого не требовалось. После того как ознакомились с видеозаписью, оснований для отмены или внесения изменений в постановление не возникло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором Госавтоинспекции МО МВД Свидетель №2 «А.», он помнит, что их патруль выехал на место ДТП, которое произошло на Сурском тракте и на перекрёстке с <адрес> BAW FENIX выезжал с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TEANA. На водителя автомобиля BAW FENIX было составлено постановление об административном правонарушении, он не уступил дорогу на перекрёстке. Дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он. Автомобиль BAW FENIX стоял не полностью на проезжей части, а автомобиль NISSAN TEANA, кажется полностью. Со слов водителей указали примерное место дорожно-транспортного происшествия, также механические повреждения учитывались при этом. Протокол и схема дорожно-транспортного происшествия водителям предоставлялась, они были согласны со схемой. Когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, на месте были водители и супруга водителя BAW FENIX, возможно, кто-то еще, не помнит точно. О переставлении транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, ему ничего не известно. Они не усмотрели у водителя NISSAN TEANA какого-то нарушения, то, что он мог двигаться по встречной полосе, к тому же потом на видео просматривали. По видео нарушений не увидели у водителя NISSAN TEANA. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им показалось странным расположение автомобилей, при ударе может отбросить в любую сторону. Замеры для схемы дорожно-транспортного происшествия делали со всеми участниками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Д. В.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 398 000 руб. и расходы по услугам эвакуатора в размере 2000 руб., всего в размере лимита 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования Независимого исследовательского центра «Система» №д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках оценки ущерба по договору ОСАГО, заказчик экспертизы САО «РЕСО-Гарантия», определен размер ущерба транспортного средства NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составил 551 000 рублей (стоимость транспортного средства 617 000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 66 000 руб. 00 коп.), исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля.

Истцом Д. В.В. заказано исследование стоимости причиненного ущерба в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта – техника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № № 21 RUS, составляет 592 000 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства 720 000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 128 000 руб. 00 коп.).

С указанным размером ущерба ответчик ФИО2 не согласился. Также оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представив в обоснование своей позиции заключение эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.9 ПДД РФ, водитель NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № № RUS, должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.1 (1) ПДД РФ. Расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное на месте ДТП, не соответствует схемам, составленным инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных фотографий с места ДТП и характера повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № №, составляла более 40 км/ч. Следы шин NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № №, свидетельствуют о движении данного транспортного средства правыми колесами в полосе попутного движения, Л. колесами в полосе встречного движения. Следы шин BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, на проезжей части и на обочине свидетельствуют о возникновении разворачивающегося момента, направленного против часовой стрелки относительно продольной оси ТС BAW FENIX, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства участников ДТП имеют объемные, значительные повреждения и отпечатки, свидетельствующие о приложении значительного воздействия и значительного взаимного внедрения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа ТС BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, составляет 91 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определением А. районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № № № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: 1. Каково расположение транспортных средств - автомобилей NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № №, и FENIX, государственный регистрационный знак №, по отношению к друг другу и к элементам проезжей части дороги в момент столкновения первоначального контакта)?.

Столкновение произошло передней Л. и передней Л. боковой частью автомобиля Nissan Теаnа и Л. боковой частью автомобиля BAW FENIX. Столкновение произошло под тупым углом а между продольными осями ТС при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Nissan Теаnа до продольной оси автомобиля BAW FENIX, примерное взаимное расположение автомобилей Nissan Теаnа и BAW FENIX в момент столкновения (первоначального контакта) указано на рис.27 исслед. части. Определить точное взаимное расположение ТС (угол а между продольными осями ТС) в момент столкновения возможно только непосредственным сопоставлением их поврежденными частями либо по следам колес ТС на месте происшествия. Так как ТС для исследования нe представлены, а следы колес автомобиля Nissan Теаnа и задних колес автомобиля ВAW FENIX на проезжей части не зафиксированы, то определить конкретное значение угла а между продольными осями ТС в момент столкновения не представляется возможным. В момент столкновения (первоначального контакта) автомобили контактирующими частями находились на полосе для движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа до места расположения на асфальте царапины дугообразной формы. Определить более точно место столкновения и расположение ТС относительно границ проезжей части <адрес> тракт в момент столкновения не представляется возможным, так как следы движения задних колес автомобиля BAW FENIX и следы движения автомобиля Nissan Теаnа на проезжей части на месте происшествия в представленных материалах не зафиксированы.

По вопросу: 6. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы. Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Столкновение ТС произошло передней Л. и передней Л. боковой частью автомобиля Nissan Теаnа и Л. боковой частью автомобиля BAW FENIX. Первоначальный контакт произошел передней Л. частью (Л. частью переднего (бампера, Л. фарой, Л. частью капота, передним Л. крылом) автомобиля Nissan Теаnа и задним Л. колесом автомобиля BAW FENIX. В процессе взаимодействия ТС при столкновении произошло разрушение и деформация узлов и деталей в передней Л. части автомобиля Nissan Теаnа в направлении спереди назад и справа налево с контактированием переднего Л. крыла автомобиля Nissan Теаnа с крюком, расположенным рядом с третьей петлей Л. борта кузова автомобиля BAW FENIX, Л. зеркала заднего вида автомобиля Nissan Теаnа с Л. боротом автомобиля BAW FENIX, передней Л. стойки кузова автомобиля Nissan Теаnа с третьей петлей и прилегающей к ней поверхностью Л. борта автомобиля BAW FENIX; смещение Л. части заднего моста автомобиля BAW FENIX спереди назад с повреждением заднего Л. колеса, с отрывом (изломом) Л. рессоры от передней опоры и смещением назад, отрывом верхней части Л. амортизатора от нижней, выходом переднего конца заднего карданного вала из шлицевого соединения. Столкновение ТС произошло под тупым углом а между продольными осями ТС при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Nissan Теаnа до продольной оси автомобиля BAW FENIX, примерное взаимное расположение автомобилей Nissan Теаnа и BAW FENIX в момент столкновения (первоначального контакта) указано на рис.27. Определить точное взаимное расположение ТС (угол а между продольными осями ТС) в момент столкновения возможно только непосредственным сопоставлением их поврежденными частями либо по следам колес ТС на месте происшествия. Так как ТС для исследования не представлены, а следы колес автомобиля Nissan Теаnа и задних колес автомобиля BAW FENIX на проезжей части не зафиксированы, то определить конкретное значение угла а между продольными осями ТС в момент столкновения не представляется возможным. Данное столкновение является по направлению движения № - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное. В результате блокирирующего эксцентричного удара в процессе взаимодействия ТС происходит их совместное перемещение по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа вперед и влево с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки /на перемещение ТС в процессе разворота в сторону первоначального направления движения автомобиля Nissan Теаnа указывает след переднего Л. колеса автомобиля BAW FENIX, ведущий к обочине, который отклоняется в сторону, противоположную первоначальному направлению движения автомобиля BAW FENIX/, при этом поврежденными частями ТС происходит контакт с поверхностью асфальта, на что указывает царапина дугообразной формы на полосе для движения в сторону <адрес> (определить какой именно поврежденной частью произошел контакт с дорогой без непосредственного исследования повреждений ТС не представляется возможным). Далее автомобиль Nissan Теаnа останавливается в месте и положении, зафиксированных в материалах осмотра места ДТП, транспортные средства выходят из контакта, и автомобиль BAW FENIX, продолжая разворачиваться в направлении против хода часовой стрелки, перемещается задней частью на грунтовую обочину и далее за пределы дороги /на что указывают следы взрыхленности грунта/, далее разворот автомобиля BAW FENIX прекращается и переместившись (откатившись) назад, он останавливается, заняв положение, зафиксированное в материалах осмотра места ДТП. При этом после выхода транспортных средств из контакта произошло осыпание осколков и частей зажатых при контактировании поврежденных узлов и деталей автомобиля Nissan Теаnа непосредственно в месте выхода ТС из контакта и далее по ходу перемещения кузова автомобиля BAW FENIX.

Место столкновения ТС расположено на полосе для движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа до места расположения на асфальте царапины дугообразной формы, то есть в момент столкновения (первоначального контакта) автомобили контактирующими частями находились на полосе для движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа до места расположения на асфальте царапины дугообразной формы. Следовательно, в момент столкновения задняя часть автомобиля BAW FENIX также находилась на полосе для движения в сторону <адрес> более точно место столкновения и расположение ТС относительно границ проезжей части <адрес> тракт в момент столкновения не представляется возможным, так как следы движения задних колес автомобиля BAW FENIX и следы движения автомобиля Nissan Теаnа на проезжей части на месте происшествия в представленных материалах не зафиксированы.

По вопросу: 7. Определить место столкновения транспортных средств?

Место столкновения ТС расположено на полосе для движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа до места расположения на асфальте царапины дугообразной формы, то есть в момент столкновения (первоначального контакта) автомобили контактирующими частями находились на полосе для движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа до места расположения на асфальте царапины дугообразной формы. Определить более точно место столкновения и расположение ТС относительно границ проезжей части <адрес> тракт в момент столкновения не представляется возможным, так как следы движения задних колес автомобиля BAW FENIX и следы движения автомобиля Nissan Теаnа на проезжей части на месте происшествия в представленных материалах не зафиксированы.

По вопросу: 9. Каково расположение транспортных средств NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № №, и BAW FENIX, с государственный регистрационный знак №, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ относительно дорожной разметки до столкновения (каким образом менялась траектория движения, предшествующая столкновению) и в момент столкновения (исходя из следов от колес грузовика и разлившейся охлаждающей жидкости и легкового автомобиля, разброса битых частей машин)?

В момент столкновения (первоначального контакта) автомобили контактирующими частями находились на полосе для движения в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля Nissan Теаnа до места расположения на асфальте царапины дугообразной формы. Определить более точно расположение ТС относительно границ проезжей части <адрес> тракт, в том числе относительно дорожной разметки, в момент столкновения не представляется возможным, так как движения задних колес автомобиля BAW FENIX и следы движения автомобиля Nissan Теаnа на проезжей части на месте происшествия в представленных материалах не зафиксированы. По вышеуказанной причине определить расположение ТС относительно границ проезжей части, в том числе относительно дорожной разметки, до столкновения также не представляется возможным.

По вопросу: 10. Соответствует ли расположение транспортных средств NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № №, и BAW FENIX, с государственным регистрационным знаком №, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ относительно дорожной разметки, друг друга, стационарных объектов на местности, расположению отраженному в схеме, составленной инспектором ГИБДД Свидетель №1?

Решение вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, поскольку схема происшествия представляет собой графическое (схематичное) изображение обстановки (объектов) на месте происшествия с указанием размеров объектов, расстояний между ними. Размеры и расстояния между объектами, наносимые на схему происшествия, устанавливаются путем измерений непосредственно на месте происшествия лицом, производящими осмотр места происшествия.

По вопросу: 2. Располагал ли водитель автомобиля NISSAN TEANA, с дарственным регистрационным знаком №, Д. В.В. технической возможностью предотвратить столкновение в дорожной ситуации?

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля NISSAN TEANA технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации не представляется возможным по причине того, что техническая возможность у водителя автомобиля NISSAN TEANA, с дарственным регистрационным знаком №, предотвратить столкновение с автомобилем BAW FENIX, с государственный регистрационный знак №, экстренным торможением устанавливается сравнением остановочного пути автомобиля NISSAN TEANA в условиях места происшествия с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности. Сведения об удалении автомобиля NISSAN TEANA от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представлены. Поэтому решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля NISSAN TEANA технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

По вопросу: 3. Располагал ли водитель автомобиля BAW FENIX, государственный регистрационный знак №, ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение в дорожной ситуации?»

Для водителя автомобиля BAW FENIX с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу: 4. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации?

Водитель автомобиля NISSAN TEANA должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля BAW FENIX должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу: 5. С экспертной точки зрения, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением ТС?

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BAW FENIX усматривается несоответствие требованиям п.п 1.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля BAW FENIX находятся в причинной связи с усматриваемым столкновением ТС. С технической точки зрения установить наличие/отсутствие несоответствия в действиях водителя автомобиля NISSAN TEANA требованиям п.п. 9.1(1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации и причинную связь с рассматриваемым столкновением ТС не представляется возможным.

По вопросу: 8. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з№ с учетом износа и без учета износа?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № с учетом износа, по состоянию на дату производства экспертизы оставляет: 526 700,00 руб. (Пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № без учета износа, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 1 201 900,00 руб. (Один миллион двести одна тысяча девятьсот рублей).

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 судом при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия взято за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Чувашская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы экспертов основаны на представленных материалах гражданского дела, фотографий поврежденных транспортных средств, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, административном материале, иллюстрированном фотоматериалами, видеозаписи.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперты, производившие исследование, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает наличие вины водителя ФИО2 в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия, он не учел дорожную обстановку перед заездом на главную дорогу (перекресток), проявив самонадеянность (думал, что успеет «проскочить»), невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия.

К делу в суде приобщена видеозапись с регистратора истца (ответчика по встречному иску) Д. В.В. до наступления момента ДТП, достоверность сведений которой ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 оспаривалась. Какие-либо иные видеозаписи момента ДТП к материалам дела не приобщались.

Изучение этой видеозаписи подтверждает пояснения истца Д. В.В. об обстоятельствах совершения сторонами маневра проезда перекрестка до аварии.

Относительно приобщенного по запросу суда в материалы гражданского дела доказательства - видеозаписи, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. Ответчиком голословно заявлялось о фальсификации видеозаписи, доказательств видеомонтажа указанной видеозаписи не представлено. Суд принимает видеозапись, представленную органами Госавтоинпекции, как допустимое и относимое доказательство по делу, оценив ее в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями сторон.

Доводы ответчика ФИО2 относительно фальсификации и монтажа видеозаписи с регистратора основаны на том, что после зафиксированных в ней обстоятельств, предшествующих столкновению, транспортное средство Д. В.В. продолжило движение в сторону города. Между тем, данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку в результате просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания установлено, что продолжение записи фиксирует не последующие события, а предшествующие спорным обстоятельствам (так называемая «запись по кругу» - новая запись на старую).

Кроме того, решением А. районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 М. к инспектору отделения Госавтоинспекции МО МВД «А.» Г., отделению Госавтоинспекции МО МВД «А.» и МВД Чувашской Республики о признании незаконным бездействия инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД «А.» Г., выразившегося в неприобщении к материалам административного производства видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, произведенной в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобилей марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, и марки BAW FENIX 1044, государственный регистрационный знак №, отказано. Апелляционным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Таким образом, суд из совокупности вышеизложенных доказательств установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, что им отрицалось в ходе рассмотрения дела, но подтверждается представленным в суд административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Между действиями ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Д. В.В., установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизой вина Д. В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд не принимает, поскольку заключение судебного эксперта основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате чего эксперт делает выводы о связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием.

Довод ФИО2 о том, что нельзя положить судебную экспертизу в основу решения, признается судом несостоятельным. Эксперт на основании поручения суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Заключения эксперта ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба и отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные заключения получены вне рамок судебного разбирательства. При этом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлся в судебное заседание для дачи пояснений по указанным заключениям, ответчик ФИО2 не настаивал на его явке в суд.

Определением А. районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить рыночную стоимость автомобиля NISSAN ТЕАNА с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) без учета механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость к реализации годных остатков автомобиля NISSAN ТЕАNА с г.р№ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы)?

3. Определить наступила ли конструктивная гибель транспортного средства автомобиля NISSAN ТЕАNА с г.р.з. №?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: 1. Определить рыночную стоимость автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) без учета механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 559 600,00 руб. (Пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) без учета механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 855 000,00 руб. (Восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей).

По вопросу: 2. Определить стоимость к реализации годных остатков автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы)?».

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 74 800 руб. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей). Стоимость к реализации годных остатков автомобиля NISSAN TEANA с г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы), составляет: 114 400 руб. (Сто четырнадцать тысяч четыреста рублей).

По вопросу: 3. Определить наступила ли конструктивная гибель транспортного средства NISSAN TEANA с г.р.з. №?.

В методическом обеспечении автотовароведческой судебной экспертизы не применяется термин «конструктивная гибель или полная гибель транспортного средства» в рамках вне законодательства об ОСАГО, поэтому эксперт сообщил невозможности дать заключение по поставленному вопросу, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по решению поставленного вопроса. То есть в методическом обеспечении автотовароведческой экспертизы не содержится условий для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта, поэтому поставленный вопрос не решался.

После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены.

В рамках судебно-экспертного исследования была определена рыночная стоимость ТС NISSAN TEANA, г/н №, которая составила 855 000 руб.

В связи с тем, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, то размер ущерба составляет 342 600 руб., исходя из следующего расчета 855 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела) - 114 400 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 398 000 руб. (страховое возмещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительный ущерб, причиненный Д. В.В., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований Д. В.В. о возмещении ему за счет причинителя вреда ФИО2, владеющего источником повышенной опасности, суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 855 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 114 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 342 600 руб., из расчета: 855 000 руб. - 398 000 руб. – 114 400 руб. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу Д. В.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 342 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка Свидетель №2, действующей в соответствующие периоды от остатка суммы по день фактического возврата суммы долга, исходя из суммы долга в размере 342 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Свидетель №2, действовавшей в соответствующие периоды.

Частями 3 - 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Д. В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 342 600 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы (отправка корреспонденции: претензии на сумму 39 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и отправка иска ответчику на сумму 42 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявлены ко взысканию в размере 81 рубль. Таким образом расходы на почтовую корреспонденцию подлежат взысканию с ответчика в размере 81 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Д. В.В. при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы уплачена денежная сумма за производство экспертизы в размере 90744 рубля, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 23880 руб., 33 432 руб., 33 432 руб., исходя из счетов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Свидетель №2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 880 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 432 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 432 руб.

Согласно актам об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы выполнено на сумму 19 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы выполнено на сумму 16 800 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы выполнено на сумму 27600 руб., всего на общую сумму 63 600 руб.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ производство дополнительной экспертизы выполнено на сумму 27 144 руб.

Все расходы на проведение судебных экспертиз составили 90 744 руб. (63600 + 27144).

Поскольку выводы судебных экспертиз были положены в основу принятого решения, все проведенные судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная) связаны с материалами дела, требовались, были необходимы специальные познания, в том числе для решения вопроса о возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Несогласие с результатами судебных экспертиз и с расчетом стоимости проведения экспертизы не является основанием для снижения суммы расходов на проведение судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90 744 руб. за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5080 руб., при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина 15 998 рублей.

Истец Д. В.В. в заявлении об уменьшении исковых требований просит возместить за счет ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 11 065 рублей, исходя из суммы ущерба 342 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в размере 11 065 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 342 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка Свидетель №2, действующей в соответствующие периоды от остатка суммы по день фактического возврата суммы долга, исходя из суммы долга в размере 342 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг судебных экспертиз в размере 90 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 200 рублей, расходы по проведению экспертиз и рецензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей и пени на день возврата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через А. районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.