Решение № 2-24/2026 2-505/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026

УИД 44RS0001-01-2024-007093-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Тощаковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил :

ФИО1 на основании ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 10607 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, оплате услуг по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, всего в сумме 779307 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта Лада Веста государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 740700рублей, рыночная стоимость составила 1040900, стоимость ремонта с учетом износа составляет 644400 рублей.

Для оценки материального ущерба, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходы по услуге разбора транспортного средства в сумме 3000 рублей, которые также должны быть возмещены за счет оценщика.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика (правопреемника ФИО2) привлечена ФИО4, супруга погибшего ФИО2

Определением Свердловского районного суда г. Костромы гражданское дело передано по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

07.07.2025года гражданское дело принято к производству Буйского районного суда Костромской области.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 08.10.2025года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Обращаясь с требованиями к ФИО4, ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 740700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 10607 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, оплате услуг по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, всего в сумме 779307 рублей.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 03.12.2025года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Костроме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, каких-либо ходатайств с ее стороны представлено не было. Ранее в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Собственником транспортного средства на момент ДТП был ФИО3, к которому она обращалась в досудебном порядке чтобы урегулировать вопрос. В связи с тем, что договориться с собственником транспортного средства о возмещении ущерба не удалось, и так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец вынуждена была обратиться в суд. Дополнительно в письменном отзыве отразила, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО2, который истец не оспаривает, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством. Однако, полагает, что именно собственник автомобиля должен был в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застраховать гражданскую ответственность, а также проверить наличие водительского удостоверения предоставляющего право управление ТС, которое позволяет использовать транспортное средство по назначению. Таким образом, именно собственник ТС несет ответственность за передачу источника повышенной опасности, как и лицо, управлявшее автомобилем по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не присутствовала. Сведения о надлежащем ее извещении имеются в деле. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 740700, которую, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что сразу после ДТП потребовались услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства сначала до места хранения, а после - до места проведения экспертного исследования, так же просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 рублей. Кроме того, за проведение оценки стоимости причиненного ущерба, истцом была оплачена услуга эксперта-оценщика стоимостью 15000 рублей, при производстве корой была оказана услуга по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, а потому указанные суммы подлежат взысканию с них.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту её регистрации и фактического проживания, вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна..

ФИО6, ранее участвовавшая в деле как представитель ответчика ФИО4, освобождена от участия в деле ввиду поступившего заявления от ее имени. Ранее, представляя интересы ФИО4, действуя от ее имени по доверенности, возражала относительно заявленных требований. Считала, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник транспортного средства. Требования к ФИО4 заявлены как к правопреемнику ФИО2, как к наследнику. Соответственно, по действующему законодательству, ФИО4 вступила в наследство <данные изъяты> доли на земельный участок и в виде прав на денежные средства на указанных счетах. Если судом будет принято решение, что ФИО4 будет отвечать по предъявленному иску, то просила учесть, что наследник отвечает в рамках принятого наследства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца. Пояснил, что является собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Изначально данное транспортное средство приобреталось ответчиком для последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, так как у ФИО2 не было всей суммы для выкупа транспортного средства. Согласно указанного договора, он передал ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. При согласовании условий, ФИО2 пояснял, что машину он приобретает для супруги ФИО4. Ежемесячно он должен был передавать ФИО3 за нее по 30000 рублей до полного выкупа автомобиля. Частично денежные средства ФИО2 в счет заключенного договора передавались ФИО3 путем перевода на банковский счет ответчика. Имеются ли водительские права у ФИО2, ответчик не выяснял, так как ФИО2 при разговоре упоминал, что машину приобретает для ФИО4, так как той нужно возить детей, права у его супруги есть и ездить будет она. Также стороны договорились, что ФИО3 расторгнет ранее заключенный договор страхования на транспортное средство, и в последующем ФИО2 заключит договор страхования на себя. После ДТП, ФИО2 позвонил Штрузеру и сообщил о случившемся. Штрузер приехал на место ДТП и, поговорив с ФИО2, забрал автомобиль, на ремонт. Ремонт произвел частично за свой счет и за счет ФИО2 ФИО2 обязался выплатить стоимость ремонта. Для ремонта транспортного средства ФИО2 у знакомого ответчика заняла денежные средства, о чем имеется расписка. В настоящее время, когда ответчик понял, что ФИО4 в дальнейшем транспортное средство выкупать не собирается, Штрузер передал транспортное средство третьему лицу по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как предположил, что оно ФИО4 не нужна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СК "ВСК" в лице Костромского филиала СК "ВСК", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Костроме в судебном заседании не присутствовали. Сведения о надлежащем извещении имеются в деле.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, с учетом позиции истца, представителя истца, позиции ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. в результате чего автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб.

В досудебном порядке, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, экспертом ООО «<данные изъяты>», проведена оценка размера ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) составила 740700 рублей. (л.д.21-52).

Суд считает достоверным указанное заключение эксперта и принимает его в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, размер ущерба был определен по среднерыночным ценам в Костромской области.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая указанные правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу подлежит определению без учета износа и составляет 740700 руб.

В судебном заседании стороной ответчика выводы эксперта оспорены не были.

Также при рассмотрении дела истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось проведение экспертного исследования транспортного средства LADA Vesta, регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, на основании технического задания (приложение №1 к договору) от ДД.ММ.ГГГГ (установление технологии и объема восстановительного ремонта транспортного средства; размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом и без учета износа) в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе; определение рыночной стоимости транспортного средства; определение стоимости УТС транспортного средства). В соответствии с приложением №2 к указанному договору, расчет стоимости работ по договору составил 15000 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается представленным счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на оплату в сумме 15000 рублей (л.д. 10-13 т. 1).

Кроме того, в связи с наличием повреждений транспортного средства, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, истец была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация с места ДТП), ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация к месту проведения экспертизы), оплата которого в размере по 5000 рублей, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой квитанцией на указанную сумму (л.д. 14 т.1), а также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также услугой по разбору передней части автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты экспертного заключения, услуг эвакуатора с места ДТП и к месту проведения экспертизы, разбора передней части автомобиля, суд считает доказанным.

Сторонами каких-либо возражений представлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3 (л.д.65 т. 3).

Согласно материалам административного дела №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

В рамках административного расследования составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2. Согласно фабуле указанного определения, автомобиль ФИО2 Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Поповой.

Исходя из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах административного дела, последний пояснил, что потерял сознание, тем самым потерял контроль над управлением транспортным средством. В дальнейшем автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № самопроизвольно совершил выезд на встречную полосу, что стало следствием ДТП.

По мнению УМВД России по г. Костроме, данное обстоятельство исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, в связи с чем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия (Поповой).

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП о возмещении вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в аренду ФИО2. Согласно п. 1.4 указанного договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем, которая составляет 30000 рублей в месяц. Оплата должна производится в конце каждого месяца. Пунктом 2.4 указанного выше договора установлено, что арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в п. 3.4 договора. Срок аренды, согласно п. 1.4 договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также п.4.4. указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами и устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суду не предоставлено сведений о расторжении данного договора (на момент ДТП), недействительным в установленном законом порядке он не признавался, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, в материалы дела ФИО3 представлены доказательства его исполнения, в частности: чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-107) которые в совокупности свидетельствуют о частичном исполнении договора аренды ФИО2 перед ФИО3, что также подтверждено представленной выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 39-50).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действие договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом не оспаривается факт передачи транспортного средства арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована владельцем транспортного средства ФИО3 в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис №№).

На основании заявления ФИО3, указанный договор страхования был расторгнут. Согласно ответа СПАО «<данные изъяты>», основанием к расторжению договора послужил договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что указанный договор был составлен между ним и ФИО13 фиктивно как основание для расторжения договора страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, договор между сторонами не заключался, денежные средства, указанные в договоре в размере 680000 рублей ФИО13 ФИО3 не передавались. Транспортное средство продолжало находиться во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждены пояснениями свидетеля ФИО13. из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства, составленный между ним и ФИО3, фактически не заключался. Денежные средства он Штрузеру не передавал, автомашину не принимал. Договор был составлен с целью расторжения договора страхования ТС, так как, по мнению свидетеля, по-другому, без потери денежных средств, его расторгнуть было нельзя.

Оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля, у суда отсутствуют, поскольку эти показания соответствуют и не противоречат материалам дела.

Из материалов административного дела № следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Нормы о договоре аренды транспортных средств без экипажа не содержат указания на то, кто несет обязанность по страхованию ответственности и транспортного средства. В статье 646 ГК РФ лишь указано, что связанные с этим расходы несет арендатор, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

Вместе с тем специальными нормативно-правовыми актами в сфере страховой деятельности обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности может возлагаться на определенных лиц. Так, например, п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства обязан страховать свою гражданскую ответственность путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Поскольку в силу ст. 642 ГК РФ таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. Однако эти положения закона не исключают и той ситуации, когда стороны могут установить в договоре, что обязательное страхование ответственности арендатора осуществляет арендодатель за свой счет.

Согласно представленного договора аренды, сторонами условия по страхованию ответственности не оговаривалось.

При рассмотрении административного дела, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства, передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Также установлено, что Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно предоставленному по запросу суда ответу МО МВД России «Буйский», сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО2 <данные изъяты>.р., согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют, водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, как на момент заключения договора аренды транспортного средства, так и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

Рассматривая доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами вследствие отсутствия у последнего водительского удостоверения, и ФИО3, передавая ему транспортное средство по договору аренды, должен был убедиться о наличии у арендатора права на управление транспортными средствами, не могут являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку законодательством не установлена, и из договора аренды не следует, обязанность арендодателя проверить наличие у арендатора права на управление транспортными средствами.

Исходя из представленного договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО2, как арендатор транспортного средства, взял на себя обязанность нести ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Отсутствие у ФИО2 водительских прав не освобождает его от обязательств по возмещению причинного ущерба.

Таким образом, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, либо с другим работодателем, имеющим отношения к пассажирским перевозкам, автомобилем Фольксваген Поло, рег.знак № он управлял на основании заключенного с собственником данного автомобиля договора аренды транспортного средства без экипажа, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна была быть возложена только на ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 должна была быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства, является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследодателем ФИО2 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено завещание в пользу ФИО4, которое не было отменено либо изменено, в соответствии с которым единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО2 является ФИО4 (л.д.140 т. 2).

По информации предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14, к имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2 – ФИО4

На основании представленного завещания ФИО2, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>

Прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» с причитающимися процентами: №№, №, №, №, №.

Также ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>

Сведения о наличии других наследников первой очереди в материалах наследственного дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что наследником ФИО2 является его супруга ФИО4, принявшая наследство.

Проверяя имущественное положение ФИО2 на момент его смерти, судом установлено следующее:

Так, из поступивших суду сведений из ГИБДД, Департамента агропромышленного комплекса Костромской области следует, что на момент смерти за ФИО2 транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрировано не было (л.д. 135, 177 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН, при жизни ФИО2 являлся собственником земельного участка, с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно выписке, определена в размере 249453,84 рубля (т. 2 л.д. 96).

По сведениям ПАО <данные изъяты>, на имя ФИО2 на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись открытые счета (вклады), остаток денежных средств которых по состоянию на дату смерти ФИО2, составлял 0,79 рублей, 7742,78 рублей, 8298,2 рублей.

По сведениям АО <данные изъяты>, на имя ФИО2 на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись открытые счета (вклады), остаток денежных средств которых по состоянию на дату смерти ФИО2, составлял 0,00 рублей. Кроме того, из ответа АО <данные изъяты> следует, что в рамках реорганизации ПАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к АО «<данные изъяты>», имеются сведения о счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете, открытом на имя ФИО2, составляет 510,17 рублей (т. 4 л.д. 75).

По сведениям ПАО АКБ <данные изъяты>, на имя ФИО2 на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись открытые счета (вклады), остаток денежных средств которых по состоянию на дату смерти ФИО2, составлял 20 рублей.

По сведениям ПАО <данные изъяты>, на имя ФИО2 на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись открытые счета (вклады), остаток денежных средств которых по состоянию на дату смерти ФИО2, составлял 0,00 рублей.

По сведениям ПАО <данные изъяты> следует, что на имя ФИО2 были открыты счета с остатками денежных средств на дату смерти в размере 0,00 руб..

По сведениям АО «<данные изъяты>», на имя ФИО2 открыт счет с остатком денежных средств на дату смерти в размере 0руб..

Иного имущества (движимого или недвижимого) в собственности ФИО2 подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

При определении стоимости имущества в виде спорного земельного участка (в виде <данные изъяты> доли, с учетом доли пережившего супруга), суд принимает сведения о его кадастровой стоимости, поскольку иных сведений не представлено.

Сторонами оценка стоимости имущества не оспорена, согласно письменных пояснений ФИО1

Проверяя имущественное положение ФИО4 в период брака с ФИО2, судом установлено, что из поступивших суду сведений из ГИБДД, Департамента агропромышленного комплекса Костромской области следует, что за ФИО4 на момент смерти ФИО2 транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕРГН, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, как совместно нажитое супругами имущество, включено быть не может.

Кроме того установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, остатки на которых являются текущими денежными средствами.

Таким образом, судом установлен общий размер наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2 на момент смерти, в сумме 141298,86 руб.

Решением Свердловского суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО4, в пределах сумм полученного после ФИО2 наследства, взыскана задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины, неустойка за просрочку возврата займа всего в размере 166529 рублей,91 копейка. Кроме того, указанным решением с ФИО4, в пределах сумм полученного после ФИО2 наследства, взыскана неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга от суммы долга 120000рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено какое-либо иное имущество наследодателя ФИО2, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворения требования истца, предъявленные к наследникам умершего. Доказательств обратного стороной истца также не представлено.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, которым с наследника ФИО2 уже взыскана задолженность в размере, равном стоимости перешедшего к наследникам имущества, и с учетом установленного законом ограничения ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачен госпошлина в размере 10607рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Ввиду того, что ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 10607 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, а потому, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционномпорядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Судья Е.Р. Тощакова

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года