Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 29 ноября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать проценты по договору займа в размере 613200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9332 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение договора займа от 05.10.2016 и его условий составлена расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы в размере 1460000, которую ответчик обязался вернуть в срок до 05.02.2017 (на срок 4 месяца). Кроме того, договором займа определена обязанность ответчика (заемщика) уплачивать за пользование денежными средствами 5 % в месяц от вышеуказанной суммы. Согласно условиям договора займа при нарушении сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 7 % от суммы займа, что составляет 102200 руб. До настоящего времени денежная сумма в размере 1460000 руб. ответчиком не возвращена, проценты, предусмотренные договором не выплачены. Истцом представлен расчет процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа исходя из размера основного долга за вычетом платежа произведенного ответчиком ФИО2 13.06.2017 года в размере 171000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчика ФИО2 знает на протяжении 5-ти лет, их жены дружат между собой. Ответчик ФИО2 и ранее брал деньги в долг, но всегда отдавал. Является акционером большой строительной фирмы, поэтому доходы позволяют давать в долг такие деньги, при этом официально нигде не трудоустроен. Известно, что данный займ ответчик ФИО2 использовал для погашения другого долга. В мае 2017 года утверждено мировое соглашение по факту обращения в суд к ответчику ФИО2 о взыскании с него долга по договору займа, по которому ФИО2 обязался погасить сумму задолженности в следующем порядке: 171000 рублей в срок до 11.06.2017 года; 600000 рублей в срок до 31.07.2017 года; 600000 рублей в срок до 31.08.2017 года; 600000 рублей в срок до 30.09.2017 года. В настоящее время данное мировое соглашение не исполнено, ответчиком произведен только первый платеж в размере 171000 рублей 13.06.2017 года. Исполнительный лист получен, но к исполнению не предъявлен, поскольку ФИО2 попросил не предъявлять его к исполнению до конца 2017 года, так как он имеет намерение до конца 2017 года выплатить долг в полном объеме. К тому же в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на имущество ответчика, а именно на принадлежащий ему дом и земельный участок, в качестве обеспечения иска был наложен арест, который сохраняется до момента исполнения мирового соглашения. Обращение с настоящим иском в суд связано с тем, что ответчик ФИО2 затягивает выплату долга, поэтому взыскание процентов должно «подстегнуть» его к возврату долга.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении завяленных требований, поскольку считает, что после утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор, между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что определением Нововятского районного суда г.Кирова от 11.05.2017 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по делу №2-376/2017, спор по которому возник на основании договора займа от 05.10.2016, и который является основанием для предъявления в суд настоящего иска. Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 171000 рублей 13.06.2017. Считает, что после утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным. Это означает, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, то такое соглашение влечет полное прекращение спора, который возник из этого правоотношения. Поэтому после утверждения судом мирового соглашения стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения. Это касается как основных, так и дополнительных требований. В случае если суд сочтет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также в случае если суд сочтет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает уменьшение размера неустойки. Дополнительно пояснил, что по мировому соглашению заключенному 11.05.2017 года, ответчик ФИО2 произвел только один платеж в размере 171000 рублей. Остальные платежи не произведены в виду отсутствия денежных средств, но несмотря на это ответчик имеет намерение погасить задолженность в полном объеме до конца 2017 года. Также обратил внимание суда на то, что задолженность может быть погашена за счет имущества ответчика ФИО2, которое по условиям мирового соглашения остается под арестом до момента исполнения данного мирового соглашения и в дальнейшем может быть передано на торги.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 мая 2017 заключено мировое соглашение по гражданскому делу №2 – 376/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2016, по условиям которого ответчик ФИО2 признал сумму задолженности в виде суммы основного долга в размере 1460000 руб., проценты по займу в размере 511000 руб. за период с 05.10.2016 по 04.05.2017. и согласен выплатить ФИО1 сумму основного долга в размере 1460000 рублей, проценты по займу за период с 05 октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 511000 рублей, а всего 1971000 рублей в срок до 30 сентября 2017 года в соответствии со следующим графиком: 171000 рублей 00 копеек в срок до 11 июня 2017 года; 600000 рублей 00 копеек в срок до 31 июля 2017 года; 600000 рублей 00 копеек в срок до 31 августа 2017 года; 600000 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2017 года. Производство по данному делу прекращено.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 11.05.2017 мировое соглашение утверждено, определение вступило в законную силу 27 мая 2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что должник ФИО2 исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением Нововятского районного суда г.Кирова от 11.05.2017, частично, а именно им оплачена 13.06.2017 только сумма основного долга в размере 171000 руб.

Вследствие неисполнения условий по утвержденному судом мировому соглашению, у кредитора ФИО1 возникает лишь право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по мировому соглашению от 11 мая 2017 года и просрочкой уплаты долга ФИО1 суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по курсу ЦБ РФ в размере 46021,94 руб., исходя из расчета:

за период с 11.06.2017 по 13.06.2017 в размере 1 110 руб.;

за период с 14.06.2017 года по 04.11.2017 в размере 44911,94 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к размеру взыскиваемых процентов положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1580,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46021,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1580,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 04.12.2017.