Апелляционное определение № 33-10946/2025 33-463/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-463/2026 (33-10946/2025)

(2-1773/2025)

25RS0004-01-2025-001497-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении нарушенного права, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца ФИО2, её представителя ФИО5, ответчика ФИО3, её представителя ФИО6,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к истцу о признании утратившим право пользования и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>А. При рассмотрении дела истцу стало известно, что указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок, получены ответчиком ФИО3 в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ её супруга и отца истца - ФИО9 На момент смерти отца, истец была несовершеннолетней, проживала по месту регистрации совместно с родителями в г. Владивостоке. Ответчик, злоупотребив своим правом, скрыла от нотариуса факт наличия у умершего дочери, оформив наследственные права только на себя. Указанный жилой дом построен при жизни отца в 1995 г. на земельном участке, предоставленном ФИО9 в бессрочное пользование, но не был введен в эксплуатацию по причине смерти отца. В дальнейшем ответчик, указав себя единственным наследником, переоформила типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на себя. 27.06.2012 решением суда за ответчиком признано право собственности на дом. Поскольку истец и ответчик ФИО3 являются близкими родственниками, имели доверительные отношения, истец не придавала значения тому, кто являлся собственником дома до момента её выселения. В связи с изложенным истец просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО7 в рамках наследственного дела № нотариусом ВНО ФИО4; прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050001:793, расположенные по адресу: <адрес>А, с аннулированием регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом; признать за истцом право общей долевой собственности на 1/4 доли, за ФИО7 на 3/4 доли на указанный дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В полной мере повторяет доводы искового заявления, указывает, что поскольку на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней, то не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права. Ссылается на неверные выводы суда, что на дату смерти ФИО8, ему не принадлежал земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования, и что жилой дом уже был построен при жизни отца, в связи с чем, должен входить в состав наследственного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении.

Ответчик, её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным, при этом ФИО3 пояснила, что дом был достроен уже после смерти её мужа, оформлен в собственность по решению суда в 2012 г. Её дочь проживала вместе с ней в спорном доме, была там зарегистрирована, знала о том, что она через суд оформляла право собственности. В последнее время между сторонами стали возникать конфликты, совместное проживание стало затруднительным, в связи с чем, ответчик решила продать дом с целью приобретения другого жилья, при этом она хотела передать часть денежных средств от продажи дочери, но та отказалась сниматься с регистрационного учета, в связи с чем, ФИО3 обращалась в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследниками которого первой очереди по закону являлись супруга (вдова) ФИО7 и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.06.2001 нотариусом ВНО ФИО4 к имуществу умершего ФИО9 открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга умершего - ответчик ФИО7, указав себя единственным наследником.

Наследственное имущество включало автомобиль «Mazda Titan», 1986 г.в., гос. номер «№», автомобиль «Toyota Cresta», 1984 г.в., гос. номер «№», на которые нотариусом выданы ответчику свидетельства о права на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером 25:28:050001:3151, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, истец указывала, что данное имущество подлежало включению в наследственную массу после смерти её отца ФИО8, при этом, в силу своего несовершеннолетнего возраста, и недобросовестного поведения ответчика, она не вступила в наследство в установленный срок, узнав о нарушении своего права в 2024 г.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом, следует, что на основании решения № исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отведен и передан в постоянное пользование по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м, для строительства жилого дома в <адрес>А.

25.05.1995 между ФИО8 и Главным управлением архитектуры и градостроительства Владивостокского городского Совета народных депутатов заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по которому ФИО9 обязался в течение 3-х лет построить жилой дом, полезной площадью 115,5 кв.м., в том числе жилой 71,0 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором г. Владивостока от 05.04.1990 на отведенном ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, согласно которого 1998 г. окончены строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>А.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ответчику Администрации г. Владивостока о признании права собственности за ФИО7 на индивидуальный жилой дом, площадью 224,5 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Из указанного решения суда следует, что ФИО7 на предоставленном её супругу ФИО8 земельном участке, после смерти супруга, достроила дом и ввела его в эксплуатацию, при этом площадь построенного дома составила 244,5 кв.м, что превышало площадь предусмотренную типовым договором в размере 115,5 кв.м.

На основании решения суда ФИО7 20.11.2012 зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050001:793. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:3151.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату смерти ФИО9 законченный объект недвижимости - жилой дом, в том виде, на который заявляет право истец, не существовал, в связи с чем, он не мог быть включен в состав наследства. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращении с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел верному выводу о не предоставлении истцом доказательств существования на дату смерти ФИО9 жилого дома площадью 244,5 кв.м.

Ссылку истца на справку из МБУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», в которой отражено, что в период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживала по адресу: <адрес>А, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как было указано выше, договор о возведении индивидуального жилого дома был заключен только 25.09.1995, то есть после начала обучения, при этом сам дом введен в эксплуатацию в 1998 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

Из указанного следует, что требование о включении имущества в состав наследства подлежит рассмотрению до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), а требование о признании права собственности в порядке наследования по истечению срока принятия наследства.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, к требованиям о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на имущество, в порядке наследования, являющимися основополагающими в поданном истцом иске, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неприменении к спорным отношениям сроков исковой давности, поскольку истец фактически приняла наследственное имущество, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой данности, обоснованно отклонил доводы истца, о том, что о нарушении своих прав на наследственное имущество она узнала только в 2024 г., при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о выселении из жилого дома.

Истец была зарегистрирована в спорном доме с 24.01.2013 по 03.08.2018, а также с 02.08.2019, то есть уже после того, как право собственности было оформлено на ответчика. Таким образом, на дату регистрации истец достоверно знала, что ответчик - её мама, является собственником дома и земельного участка. Кроме того, из пояснений данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что ей было известно о том, что её мама оформляла спорное имущество в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом не принято во внимание, что на дату смерти наследодателя истец была несовершеннолетней и не могла реализовать свои наследственные права, судебная коллегия отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции, истец, достигнув совершеннолетия в 2005 году, никаких мер по оспариванию прав матери на наследственное имущество не предпринимала.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Учитывая, что с момента государственной регистрации ответчиком права на дом и земельный участок, и до даты подачи настоящего иска в суд 11.04.2025, прошло больше 10 лет, ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом не подлежал включению в наследственную массу, вследствие чего у истца не могло возникнуть право на земельный участок, предоставленный её отцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок, существовавший на дату смерти наследодателя и предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, мог быть включен в наследственную массу.

Между тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного решения, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий

Судьи