Решение № 12-56/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

дело 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волосово 23 ноября 2017 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 15.09.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 15.09.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-256 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – в передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, передал управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданину ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, указывает о своем несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производством прекратить в связи с тем, что в протоколах о привлечении ФИО1 (а также ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ) не указана фамилия должностного лица, их составившего, время совершения административного правонарушения в указанном протоколе в отношении ФИО1 соответствует времени совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия и указано ранее времени совершения ФИО4 административного правонарушения, связанного с установлением его алкогольного опьянения, что невозможно, и влечет вывод об неустановлении судом события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник ФИО3 указал, что ФИО1 извещен о судебном заседании, не явился ввиду занятости на работе, ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО1 в суд не направил, и суд с учетом участия защитника, также не настаивающего на участии ФИО1 в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, чьи интересы в полной мере защищает его защитник ФИО3

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана надлежащая квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ по факту передачи в 01 часа 30 минут управления автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>), в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется его собственноручная запись, что он не знал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения,

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ на ФИО4 за управление автомобилем в 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>) с его же собственноручными пояснениями, что с нарушением согласен,

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.<данные изъяты>),

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 31.07.2017 года в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение, и которым установлена вина ФИО4 в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>),

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, также имеющего преюдициальное значение.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения. Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО1 установлена и не оспаривается заявителем.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлен, а именно 1,590 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Анализ положений ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положила в основу судебного постановления, а другие отвергла, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и близко к её минимальным пределам с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 15.09.2017 года законным и обоснованным, а жалобу защитника в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 15.09.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-256, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: